arbitration ВС РФ от 18.03.2011 Дата: 18.03.2011 ============================================================ заявление индивидуального предпринимателя Хасанова В.Р. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по делу № А56-74425/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2011 по тому же делу. В заседании приняли участие: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 заявитель – индивидуальный предприниматель Хасанов В.Р.; представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу – Иваняк Г.В., Мухин А.А., Шишлова Л.Ю. Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также объяснения заявителя и представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее. Индивидуальный предприниматель Хасанов В.Р. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция) о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 07.09.2010 № 131/05-87, решения от 30.09.2010 № 107/05-98 (далее – решение инспекции) и требования от 10.12.2010 № 2641 (далее – требование инспекции). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 в удовлетворении требований о признании недействительными решения и требования инспекции отказано, в остальной части требований производство по делу прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение суда первой инстанции изменено, требования удовлетворены частично: решение и требование инспекции признаны недействительными в части начисления 70 081 рубля пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доначисления 23 483 рублей единого налога на вмененный доход, начисления 3 867 рублей пеней и 4 885 рублей штрафа по данному налогу. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. В отзыве на заявление инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании заявителя и представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительными решения инспекции в отношении доначисления налога по упрощенной системе налогообложения по эпизоду, связанному с обоснованностью применения единого налога на вмененный доход в 2006 году, и требования инспекции об уплате налога, пеней, штрафа в указанной части по следующим основаниям. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки установлено, что в проверяемый период предприниматель оказывал услуги по переводу с одного языка на другой, включая письменные переводы, выполненные путем доработки автоматического перевода. В отношении услуг, оказываемых физическим лицам, предприниматель применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. Услуги, оказываемые юридическим лицам, облагал налогом по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы». 4 Инспекция признала необоснованным применение предпринимателем единого налога на вмененный доход в 2006 году, в связи с чем включила доход, полученный от оказания названных услуг физическим лицам, в налоговую базу по налогу по упрощенной системе налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогоо ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по делу № А56-74425/2010, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 04.10.2011 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Хасанова В.Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения от 30.09.2010 № 107/05-98 в отношении доначисления налога по 8 упрощенной системе налогообложения по эпизоду, связанному с обоснованностью применения единого налога на вмененный доход в 2006 году, и требования от 10.12.2010 № 2641 об уплате налога, пеней, штрафа в указанной части отменить. Требования индивидуального предпринимателя Хасанова В.Р. в этой части удовлетворить. Признать недействительными решение от 30.09.2010 № 107/05-98 и требование от 10.12.2010 № 2641 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу в названной части. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов