{
  "title": "arbitration ВС РФ от 01.10.2012",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2012,
  "date": "01.10.2012",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/16888/",
  "points": [
    {
      "number": "1",
      "content": "Ошибочным является и указание судов первой и кассационной инстанций на нарушение положений ст. 35 СК РФ как на обстоятельство, влекущее ничтожность сделки по выходу из общества. В п. 2 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки."
    },
    {
      "number": "2",
      "content": "Восстановление истца в правах участника общества с ограниченной ответственностью невозможно без привлечения к участию в деле всех участников общества, за счет которых восстанавливаются права истца. Однако судами не выяснялись вопросы о составе участников и принадлежности доли в уставном капитале общества, право на которую просил восстановить истец."
    },
    {
      "number": "3",
      "content": "Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником общества с ограниченной ответственностью является К., номинальная стоимость его доли составляет 350 000 рублей. Между тем согласно уставу и учредительному договору 2008 года номинальная стоимость 50- процентной доли истца составляла 5 000 рублей В материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения о том, что после выхода Симонова А.Г. из общества его уставный капитал был увеличен оставшимся участником до 250 000 рублей. Однако суды не приняли во внимание эти документы и не определили, какой номинальной стоимости соответствует доля истца."
    }
  ]
}