{
  "title": "arbitration ВС РФ от 09.09.2011",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2012,
  "date": "09.09.2011",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/20658/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление общества с ограниченной ответственностью \n«Перспективные технологии» о пересмотре в порядке надзора определения \nАрбитражного  суда  города  Москвы  от  09.09.2011  по  делу\n№ А40-45684/11-99-202,  постановления  Девятого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  16.11.2011  и  постановления  Федерального \nарбитражного суда Московского округа от 26.01.2012 по тому же делу.\nВ заседании приняли участие представители:\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nот  заявителя  –  общества  с  ограниченной  ответственностью \n«Перспективные технологии» – Колаев В.Е., Салимов О.О.;\nот  Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  № 3  по  городу \nМоскве – Александрова Е.Р., Легеза О.А., Ушакова Н.Р., Харитонов К.Г., \nШишов Д.А.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Петровой  С.М.  и  объяснения \nпредставителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум  установил \nследующее.\nОбщество  с  ограниченной  ответственностью  «Перспективные \nтехнологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города \nМосквы  с  заявлением  о  признании  недействительным  требования \nИнспекции  Федеральной  налоговой  службы  № 3  по  городу  Москве\n(далее – инспекция) от 11.04.2011 № 1189 об уплате налога, пеней и \nштрафа (далее – требование инспекции).\nРешением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  01.07.2011 \nзаявленное требование удовлетворено.\nОбщество  на  основании  статей  106,  110,  112  Арбитражного \nпроцессуального  кодекса  Российской  Федерации  обратилось  в \nАрбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с инспекции \n70  000  рублей  судебных  расходов  на  оплату  услуг  представителя, \nпонесенных в связи с рассмотрением указанного спора.\nОпределением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  09.09.2011 \nтребование  общества  удовлетворено  частично:  с  инспекции  взыскано\n20  000  рублей  судебных  расходов;  в  удовлетворении  остальной  части \nтребования отказано. \nПостановлением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда\nот  16.11.2011  определение  суда  первой  инстанции  оставлено  без \nизменения. \n\n3\nФедеральный арбитражный суд Московского округа постановлением \nот 26.01.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда \nапелляционной инстанции оставил без изменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре в порядке надзора указанных определения суда \nпервой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной \nинстанций общество просит их отменить как нарушающие единообразие в \nтолковании и применении арбитражными судами норм права.\nВ отзыве на заявление инспекция просит оставить  оспариваемые \nсудебные  акты  без  изменения  как  соответствующие  действующему \nзаконодательству.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  выступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей \nучаствующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит \nудовлетворению по следующим основаниям.\nСогласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса \nРоссийской  Федерации  расходы  на  оплату  услуг  представителя, \nпонесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются \nарбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных \nпределах.\nВ  подтверждение  произведенных  расходов  общество  представило \nдоговор  об  оказании  юридических  и  консультационных  услуг\nот 25.04.2011 № 25/04/11-10, заключенный с обществом с ограниченной \nответственностью «Правовой центр «Лист-СК» (далее – представитель), \nакт  приемки  услуг  от  30.06.2011  № 11  и  платежное  поручение\nот 19.07.2011 № 49 об оплате услуг.\nПризнавая  разумными  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в \nсумме 20 000 рублей, суды исходили из фактического объема оказанных \nобществу  юридических  услуг, в частности  из количества  проведенных \nсудебных  заседаний  (одно  предварительное  и  одно  судебное); \n\n4\nпредставительства в одной инстанции вследствие отсутствия обжалования \nпринятого  решения;  степени  сложности  дела,  в  рамках  которого \nрассматривалась правомерность выставления инспекцией требования об \nуплате недоимки с истекшим сроком взыскания и начисленных на нее \nпеней; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств \nпо  делу  в  связи  с  нахождением  в  производстве  суда  нескольких \nаналогичных дел с участием того же представителя.\nСуды  также  приняли  во  внимание, что  оспариваемое требование \nинспекции было выставлено на сумму 71 602 рубля 96 копеек, что равно \nсумме  затрат  на  представительство.  По  мнению  суда,  не  является \nразумным  несение  расходов  на  защиту  имущественного  интереса  в \nразмере, равном защищаемому интересу.\nПрезидиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в \nпункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых \nвопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской \nФедерации» раз"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 по делу \n№ А40-45684/11-99-202,  постановление  Девятого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  16.11.2011  и  постановление  Федерального \nарбитражного суда Московского округа от 26.01.2012 по тому же делу \nоставить без изменения.\nЗаявление\n общества\n \nс\n \nограниченной\n \nответственностью \n«Перспективные технологии» оставить без удовлетворения.\nПредседательствующий\nВ.Л. Слесарев"
    }
  ]
}