{
  "title": "arbitration ВС РФ от 18.08.2011",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2012,
  "date": "18.08.2011",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/20666/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  открытого  акционерного  общества  «Урало-\nСибирский  Банк»  о  пересмотре  в  порядке  надзора  постановления \nТринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  18.08.2011  и \nпостановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа \nот 24.11.2011 по делу № А56-4068/2011 Арбитражного суда города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области.\nВ  заседании  приняли  участие  представители  Межрайонной \nинспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу – \nГлазырина Н.М., Горбунов А.А., Мостовой К.В.\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Першутова  А.Г.,  а  также \nобъяснения  представителей  участвующего  в  деле  лица,  Президиум \nустановил следующее.\nМежрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по \nСанкт-Петербургу  (далее  –  инспекция)  были  приняты  решения  о \nприостановлении  операций  по  счетам  обществ  с  ограниченной \nответственностью «Возрождение СПб», «Восемь, восемь ком.», «Ай-ПИ \nЦентр  инжиниринг»,  «Управляющая  компания  «Восток»,  «Пилот \nНавигатор СПб» и направлены в открытое акционерное общество «Урало-\nСибирский Банк» (далее – банк «УралСиб», банк) для предоставления \nсообщений об остатках денежных средств на счетах названных обществ, \nоткрытых в банке.\nИнспекция  провела  проверку  банка  «УралСиб»  по  вопросам \nвыполнения  обязанностей,  предусмотренных  статьями  46,  60  и  76 \nНалогового  кодекса  Российской  Федерации  (далее  –  Кодекс),  в  ходе \nкоторой  установила  нарушение  им  срока  направления  указанных \nсообщений и приняла решение от 30.12.2010 № 11/11 (далее – решение \nинспекции)  о  привлечении  банка  к  налоговой  ответственности  за \nправонарушение, предусмотренное статьей 1351 Кодекса, в виде штрафа в \nразмере 100 000 рублей.\nСрок просрочки направления упомянутых сообщений составил один \nдень.\nБанк  «УралСиб»  обратился  в  Арбитражный  суд  города  Санкт-\nПетербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании \nнедействительным этого решения инспекции.\nРешением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и \nЛенинградской  области  от  30.05.2011  в  удовлетворении  требования \nотказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда \nот  18.08.2011  решение  суда  первой  инстанции  отменено,  решение \n\n3\nинспекции  признано  недействительным  в  части  привлечения  банка \n«УралСиб»  к  ответственности  в  виде  взыскания  штрафа  в  размере \n50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.\nФедеральный  арбитражный  суд  Северо-Западного  округа \nпостановлением  от  24.11.2011  постановление  суда  апелляционной \nинстанции оставил без изменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации,  о  пересмотре  постановлений  судов  апелляционной  и \nкассационной  инстанций  в  порядке  надзора  банк  «УралСиб»  просит \nотменить  их,  ссылаясь  на  неправильное  применение  судами  норм \nматериального права, и удовлетворить его требование.\nВ  отзыве  на  заявление  инспекция  просит  оставить  обжалуемые \nсудебные акты без изменения.\nПроверив  обоснованность  доводов,  изложенных  в  заявлении  и \nвыступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего \nв деле лица, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и \nпостановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат \nотмене, требование банка «УралСиб»  – удовлетворению по следующим \nоснованиям.\nОтказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой \nинстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 76 \nКодекса  в  редакции,  действовавшей  на  момент совершения  налоговых \nправонарушений, банк обязан сообщать в налоговый орган сведения об \nостатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в \nбанке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня \nпосле дня получения решения этого налогового органа о приостановлении \nопераций по счетам налогоплательщика-организации в банке. При этом \nсуд отклонил довод банка «УралСиб» о необходимости придания обратной \nсилы положениям пункта 5 статьи 76 Кодекса в редакции Федерального \nзакона от 03.11.2010 № 287-ФЗ «О внесении изменений в статьи 76 и 86 \n\n4\nчасти  первой  Налогового  кодекса  Российской  Федерации»  (далее  – \nФедеральный закон № 287-ФЗ, Закон), в соответствии с которыми срок, в \nтечение которого банк обязан сообщить налоговому органу сведения об \nостатках  денежных  средств,  увеличен  до  трех  дней.  По  мнению  суда \nпервой  инстанции,  указанный  Закон  не  устранил  ответственность  за \nданное  правонарушение, поэтому  оснований  для  применения  пункта 3 \nстатьи  5  Кодекса  не  имеется.  Его  положения  распространяются  на \nправоотношения,  возникшие  после  вступления  Федерального  закона \n№ 287-ФЗ в силу, то есть после 10.12.2010, поскольку согласно статье 2 \nэтого Закона Закон вступ"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и \nЛенинградской  области  от  30.05.2011  по  делу  № А56-4068/2011, \nпостановление  Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда \nот 18.08.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 24.11.2011 по тому же делу отменить.\nТребование  открытого  акционерного общества  «Урало-Сибирский \nБанк» удовлетворить.\nРешение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы \n№ 11  по  Санкт-Петербургу  от  30.12.2010  № 11/11  признать \nнедействительным.\nПредседательствующий\nА.А. Иванов"
    }
  ]
}