{
  "title": "arbitration ВС РФ от 27.09.2011",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2012,
  "date": "27.09.2011",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/20670/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление общества с ограниченной ответственностью \n«Перспективные технологии» о пересмотре в порядке надзора определения \nАрбитражного  суда  города  Москвы  от  27.09.2011  по  делу\n№ А40-45687/11-91-196,  постановления  Девятого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  17.11.2011  и  постановления  Федерального \nарбитражного суда Московского округа от 30.01.2012 по тому же делу.\nВ заседании приняли участие представители:\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nот  заявителя  –  общества  с  ограниченной  ответственностью \n«Перспективные технологии» – Колаев В.Е., Салимов О.О.;\nот  Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  № 3  по  городу \nМоскве – Александрова Е.Р., Легеза О.А., Ушакова Н.Р., Харитонов К.Г., \nШишов Д.А.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Петровой  С.М.  и  объяснения \nпредставителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум  установил \nследующее.\nОбщество  с  ограниченной  ответственностью  «Перспективные \nтехнологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города \nМосквы  с  заявлением  о  признании  недействительным  требования \nИнспекции  Федеральной  налоговой  службы  № 3  по  городу  Москве\n(далее – инспекция) от 11.04.2011 № 1191 об уплате налога, пеней и \nштрафа.\nРешением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  22.07.2011 \nзаявленное требование удовлетворено.\nОбщество  на  основании  статей  106,  110,  112  Арбитражного \nпроцессуального  кодекса  Российской  Федерации  обратилось  в \nАрбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с инспекции \n70  000  рублей  судебных  расходов  на  оплату  услуг  представителя, \nпонесенных в связи с рассмотрением указанного спора.\nОпределением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  27.09.2011 \nтребование  общества  удовлетворено  частично:  с  инспекции  взыскано \n10 000  рублей  судебных  расходов;  в  удовлетворении  остальной  части \nтребования отказано. \nПостановлением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда\nот  17.11.2011  определение  суда  первой  инстанции  оставлено  без \nизменения. \n\n3\nФедеральный арбитражный суд Московского округа постановлением \nот 30.01.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда \nапелляционной инстанции оставил без изменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре в порядке надзора указанных определения суда \nпервой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной \nинстанций общество просит их отменить как нарушающие единообразие в \nтолковании и применении арбитражными судами норм права.\nВ отзыве на заявление инспекция просит оставить  оспариваемые \nсудебные  акты  без  изменения  как  соответствующие  действующему \nзаконодательству.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  выступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей \nучаствующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит \nудовлетворению по следующим основаниям.\nСогласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса \nРоссийской  Федерации  расходы  на  оплату  услуг  представителя, \nпонесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются \nарбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных \nпределах.\nВ  подтверждение  произведенных  расходов  общество  представило \nдоговор  об  оказании  юридических  и  консультационных  услуг\nот 25.04.2011 № 25/04/11-12, заключенный с обществом с ограниченной \nответственностью «Правовой центр «Лист-СК» (далее – представитель), и \nплатежное поручение от 29.07.2011 № 52 об оплате услуг.\nПризнавая  разумными  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в \nсумме 10 000 рублей, суды исходили из фактического объема оказанных \nобществу  юридических  услуг, в частности  из количества  проведенных \nсудебных  заседаний  (одно  предварительное  и  одно  судебное); \nпредставительства в одной инстанции вследствие отсутствия обжалования \n\n4\nпринятого  решения;  степени  сложности  дела,  в  рамках  которого \nрассматривалась правомерность выставления инспекцией требования об \nуплате недоимки с истекшим сроком взыскания и начисленных на нее \nпеней; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств \nпо делу.\nПрезидиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в \nпункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых \nвопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской \nФедерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов \nна  оплату  услуг  представителя  могут  приниматься  во  внимание,  в \nчастности, нормы расходов на служебные командировки, установленные \nправовыми  актами;  стоимость  экономных  транспортных  услуг;  время, \nкоторое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный \nспециалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.\nКак  установлено  судами  и  усматривается  из  материалов  дела,  в \nпроизводстве  Арбитражного суда"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 по делу \n№ А40-45687/11-91-196,  постановление  Девятого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  17.11.2011  и  постановление  Федерального \nарбитражного суда Московского округа от 30.01.2012 по тому же делу \nоставить без изменения.\nЗаявление\n общества\n \nс\n \nограниченной\n \nответственностью \n«Перспективные технологии» оставить без удовлетворения.\nПредседательствующий\nВ.Л. Слесарев"
    }
  ]
}