arbitration ВС РФ от 27.09.2011 Дата: 27.09.2011 ============================================================ заявление общества с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 по делу № А40-45687/11-91-196, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» – Колаев В.Е., Салимов О.О.; от Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве – Александрова Е.Р., Легеза О.А., Ушакова Н.Р., Харитонов К.Г., Шишов Д.А. Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве (далее – инспекция) от 11.04.2011 № 1191 об уплате налога, пеней и штрафа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 заявленное требование удовлетворено. Общество на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с инспекции 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 требование общества удовлетворено частично: с инспекции взыскано 10 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 3 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.01.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных определения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В подтверждение произведенных расходов общество представило договор об оказании юридических и консультационных услуг от 25.04.2011 № 25/04/11-12, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Лист-СК» (далее – представитель), и платежное поручение от 29.07.2011 № 52 об оплате услуг. Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суды исходили из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний (одно предварительное и одно судебное); представительства в одной инстанции вследствие отсутствия обжалования 4 принятого решения; степени сложности дела, в рамках которого рассматривалась правомерность выставления инспекцией требования об уплате недоимки с истекшим сроком взыскания и начисленных на нее пеней; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда ПОСТАНОВИЛ: 1. определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 по делу № А40-45687/11-91-196, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012 по тому же делу оставить без изменения. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» оставить без удовлетворения. Председательствующий В.Л. Слесарев