arbitration ВС РФ от 24.07.2002 Дата: 24.07.2002 ============================================================ заявление краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2011 по делу № А33-7136/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2012 по тому же делу. Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В., Президиум установил следующее. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (далее – общество «Стройтехникс», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» (далее – больница) о взыскании 2 314 535 рублей 40 копеек долга по государственному контракту от 04.06.2010 № 37/10 (далее – государственный контракт, контракт). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2011 исковое требование удовлетворено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 31.01.2012 указанные судебные акты оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, больница просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения аукционной комиссии от 17.05.2010 № ЭА037/10 между больницей (заказчиком) и обществом «Стройтехникс» (подрядчиком) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в течение двух месяцев с момента заключения контракта капитальный ремонт кровли и ливневой канализации здания пищеблока больницы в соответствии с документацией об аукционе, а заказчик – принять и оплатить результаты работ. 3 Стоимость работ по контракту составила 5 100 154 рубля 20 копеек и подлежала выплате при условии выполнения работ надлежащим образом и в согласованный сторонами срок (пункт 2.2 контракта). Заказчиком были приняты работы на общую сумму 5 100 154 рубля 20 копеек, что подтверждается актами приемки и справками о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 28.07.2010, от 29.09.2010 и от 10.11.2010. Выполненные работы были частично оплачены: платежным поручением от 01.09.2010 № 839 – 1 272 968 рублей 66 копеек, платежным поручением от 30.11.2010 № 452 – 1 512 650 рублей 14 копеек. В качестве основания для отказа в оплате 2 314 535 рублей 40 копеек задолженности больница сослалась на нарушение подрядчиком условий контракта, выразившееся в задержке сроков начала работ (на 26 дней) и их окончания. Часть работ на сумму 3 361 444 рубля 76 копеек была принята по акту от 29.09.2010 (задержка в выполнении работ составила 55 дней), а часть – по акту от 13.11.2010. Кроме того, заказчик неоднократно направлял подрядчику замечания и претензии по сроку и качеству выполнения работ, о чем свидетельствуют письма от 22.06.2010, от 08.07.2010, от 16.07.2010, от 21.07.2010, от 29.07.2010, от 19.08.2010, от 04.10.2010, от 22.10.2010. Уведомлением от 22.11.2010 заказчик проинформировал подрядчика о начислении неустойки в сумме 2 314 535 рублей 40 копеек и ее удержании из стоимости выполненных работ. Сочтя свое право нарушенным, общество «Стройтехникс» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. Суды первой и апелляционной инстанций исковое требование общества удовлетворили. Сославшись на положения статей 746 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс), суды указали, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате предусмотренных контрактом работ является сдача работ заказчику 4 путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Подписание больницей указанных актов и справок без замечаний по объемам, качеству и стоимости работ не освобождает ее от обязанности по их оплате в полном объеме. Кроме того, по мнению судов, наличие у заказчика претензий к подрядчику по срокам выполнения работ не может являться основанием для одностороннего уменьшения стоимости подлежащих оплате работ путем зачета встречного требования об уплате неустойки за просрочку выполнения ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2011 по делу № А33-7136/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2012 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Председательствующий А.А. Иванов