{
  "title": "arbitration ВС РФ от 03.10.2002",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2002,
  "date": "03.10.2002",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/20714/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление общества с ограниченной ответственностью \n«Терракота» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального \nарбитражного  суда  Уральского  округа  от  09.08.2011  по  делу  \n№ А76-23228/2010 Арбитражного суда Челябинской области.\nВ заседании приняли участие представители:\nот  заявителя  –  общества  с  ограниченной  ответственностью \n«Терракота» – Голяновский В.В.;\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nот Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу \nЧелябинской области – Гаврилов И.А., Довыденко С.В., Казанский Д.М., \nМостовой К.В., Суворова Е.В.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Поповченко  А.А.,  а  также \nобъяснения  представителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум \nустановил следующее.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Терракота» (далее – \nобщество)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области  с \nзаявлением,  уточненным  в  порядке,  предусмотренном  статьей  49 \nАрбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  о \nпризнании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой \nслужбы по городу  Миассу  Челябинской  области  (далее – инспекция)  \nот 16.04.2010 № 21Р (далее – решение инспекции) о привлечении общества \nк  ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения  в  части \nдоначисления 1 486 273 рублей налога на прибыль, 1 142 178 рублей \nналога  на  добавленную  стоимость,  начисления  соответствующих  сумм \nпеней  и  привлечения  к  налоговой  ответственности  по  основаниям, \nустановленным статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации \n(далее – Налоговый кодекс), в виде взыскания 389 470 рублей штрафов. \nРешением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2011 \nзаявленное требование удовлетворено.\nПостановлением  Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного \nсуда  от  06.05.2011  решение  суда  первой  инстанции  оставлено  без \nизменения.\nФедеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением \nот 09.08.2011 названные судебные акты отменил, производство по делу \nпрекратил по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 \nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\n\n3\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации,  о  пересмотре  в  порядке  надзора  постановления  суда \nкассационной  инстанции  общество  просит  его  отменить,  ссылаясь  на \nнеправильное применение судом норм процессуального права, решение \nсуда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без \nизменения.\nВ  отзыве  на  заявление  инспекция  просит  оставить  обжалуемый \nсудебный  акт  без  изменения  как  соответствующий  действующему \nзаконодательству.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  выступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей \nучаствующих в деле лиц, Президиум считает заявление не подлежащим \nудовлетворению по следующим основаниям.\nОбщество,  полагая,  что  инспекцией  при  проведении  налоговой \nпроверки, рассмотрении материалов и принятии решения были допущены \nнарушения требований статей 89, 100 Налогового кодекса, обжаловало \nрешение  инспекции  в  Управление  Федеральной  налоговой  службы  по \nЧелябинской области (далее – управление).\nУправление, рассмотрев жалобу общества, решением от 23.06.2010 \n№ 16-07/002045 отказало в ее удовлетворении. \nОбщество, полагая, что решение инспекции незаконно и нарушает \nего права и законные интересы, 20.07.2010 обратилось в Арбитражный суд \nЧелябинской области с заявлением о признании его недействительным, \nуказав в качестве правового обоснования на несоответствие этого решения \nположениям статей 89, 100 Налогового кодекса. \nСуд  первой  инстанции  предложил  обществу  дополнить  доводы, \nприведенные в заявлении об оспаривании решения инспекции, доводами, \nкасающимися  применения  инспекцией  иных  норм  Налогового  кодекса, \nнарушение  которых  было  квалифицировано  ею  как  налоговое \nправонарушение, однако общество не привело дополнительных доводов. \n\n4\nАрбитражный  суд  Челябинской  области  решением  от  22.09.2010\nпо  делу  № А76-14235/2010  в  удовлетворении  требования  общества \nотказал,  поскольку  пришел  к  выводу  о  соблюдении  инспекцией  норм \nналогового  законодательства,  регламентирующих  порядок  проведения \nналоговой  проверки  и  привлечения  налогоплательщика  к  налоговой \nответственности. \nПостановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 24.11.2010 \nрешение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nОбщество  18.11.2010  вновь  обратилось  в  Арбитражный  суд \nЧелябинской области с заявлением о признании недействительным ранее \nоспоренного им решения инспекции, указав в качестве обоснования его \nнезаконности на неправильное применение инспекцией статей 169, 171, \n172, 252 Налогового кодекса, и заявило ходатайство о восстановлении \nсрока  подачи  заявления,  установленного  частью  4  статьи  198 \nАр"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа \nот 09.08.2011 по делу № А76-23228/2010 Арбитражного суда Челябинской \nобласти оставить без изменения.\nЗаявление общества с ограниченной ответственностью «Терракота» \nобласти оставить без удовлетворения.\nПредседательствующий\n       А.А. Иванов"
    }
  ]
}