{
  "title": "arbitration ВС РФ от 06.04.2011",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2012,
  "date": "06.04.2011",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/20718/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  закрытого  акционерного  общества \n«Промлизинг» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного \nсуда города Москвы от 06.04.2011 по делу № А40-139353/10-157-1165, \nпостановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 \nи постановления Федерального арбитражного суда Московского округа  \nот 07.02.2012 по тому же делу.\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nВ заседании приняли участие представители:\nот  заявителя  –  закрытого  акционерного  общества  «Промлизинг» \n(ответчика) – Лебедева Е.С., Пигорев Ю.В.;\nот  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Завод \nмеханизированного инструмента» (истца) – Логункова Е.А.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., а также объяснения \nпредставителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум  установил \nследующее.\nОбщество  с  ограниченной  ответственностью  «Конаковский  завод \nмеханизированного  инструмента»  (новое  наименование  –  общество  с \nограниченной ответственностью «Завод механизированного инструмента»; \nдалее – завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к \nзакрытому акционерному обществу «Промлизинг»  (далее – общество) о \nвзыскании неосновательного обогащения в размере 16 210 475 рублей и \nпроцентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере \n540 515 рублей 60 копеек.\nРешением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  06.04.2011  иск \nудовлетворен.\nПостановлением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда \nот 20.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nФедеральный арбитражный суд Московского округа постановлением \nот 07.02.2012 оставил указанные судебные акты без изменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов \nобщество  просит  их  отменить,  ссылаясь  на  неправильное  применение \nсудами норм права.\nВ отзыве на заявление  завод просит оспариваемые судебные акты \nоставить без изменения.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  выступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей \n\n3\nучаствующих в деле лиц, Президиум считает, что постановления судов \nапелляционной  и  кассационной  инстанций  подлежат  отмене  по \nследующим основаниям.\nКак  установлено  судами  первой  и  апелляционной  инстанций  и \nусматривается  из  материалов  дела,  заводу  (лизингополучателю)  по \nдоговору финансовой аренды оборудования от 07.08.2007 № ПЛ-88-ДЛ/07 \n(далее  –  договор  финансовой  аренды),  заключенному  с  обществом \n(лизингодателем), в лизинг передана линия непрерывного производства \nизоляционных сэндвич-панелей.\nЦена  сделки  (с  учетом  дополнительного  соглашения)  составила \n176 597 484 рубля.\nПоскольку обязательства по внесению лизинговых платежей завод \nисполнял ненадлежащим образом, у общества в соответствии с условиями \nдоговора финансовой аренды возникло право на односторонний отказ  \nот  его  исполнения.  Лизингодатель  воспользовался  данным  правом, \nнаправив заводу соответствующее уведомление.\nДоговорные  отношения  были  прекращены  в  мае  2010  года  на \nосновании  пункта  3  статьи  450  Гражданского  кодекса  Российской \nФедерации.\nВ июне того же года общество  (продавец)  заключило с заводом \n(бывшим  лизингополучателем,  покупателем)  договор  купли-продажи \nот 09.06.2010  № ПЛ-88/ДКП-2010  оборудования,  ранее  являвшегося \nпредметом лизинга, за 80 522 000 рублей с условием выплаты этой суммы \nв рассрочку.\nВ день заключения указанного договора купли-продажи сторонами \nоформлен акт передачи оборудования в собственность покупателю.\nВ  обоснование  исковых  требований  по  настоящему  делу  завод \nсослался  на  то,  что  его  долг  по  договору  финансовой  аренды, \nобразовавшийся на 31.05.2010, был установлен имеющим преюдициальное \nзначение  вступившим  в  законную  силу  решением  Арбитражного  суда \n\n4\nгорода Москвы от 09.06.2010 по делу № А40-18341/10-54-102 и составлял \n3 196 945  рублей.  В  счет  погашения  этого  долга  завод  перечислил \nобществу 19 407 420 рублей, переплатив 16 210 475 рублей.\nСуд первой инстанции, приняв во внимание  мотивировочную часть \nрешения арбитражного суда по делу № А40-18341/10-54-102, согласился с \nдоводами  завода  и,  сославшись  на  часть  2  статьи  69  Арбитражного \nпроцессуального  кодекса  Российской  Федерации,  взыскал  с  общества \nсумму переплаты как неосновательное обогащение, а также начисленные \nна эту сумму проценты.\nВ апелляционной жалобе общество указало на то, что Арбитражный \nсуд  города  Москвы,  вынесший  решение  от  09.06.2010  по  делу  \n№ А40-18341/10-54-102,  определением  от 18.04.2011  исправил \nдопущенную  при  изготовлении  упомянутого  решения  опечатку: \nвзысканная  по  этому  делу  задолженность  образовалось  за  период  \nс  15.10.2007  по  15.02.2010.  Поскольку  отказ  от  исполнения  договора \nфинансовой аренды имел мест"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "постановление  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  \nот  20.06.2011  и  постановление  Федерального  арбитражного  суда \nМосковского  округа  от  07.02.2012  по  делу  № А40-139353/10-157-1165 \nАрбитражного суда города Москвы отменить.\nДело  передать  на  новое  рассмотрение  в  Девятый  арбитражный \nапелляционный суд.\nПредседательствующий \nА.А. Иванов"
    }
  ]
}