arbitration ВС РФ от 06.04.2011 Дата: 06.04.2011 ============================================================ заявление закрытого акционерного общества «Промлизинг» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 по делу № А40-139353/10-157-1165, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2012 по тому же делу. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 В заседании приняли участие представители: от заявителя – закрытого акционерного общества «Промлизинг» (ответчика) – Лебедева Е.С., Пигорев Ю.В.; от общества с ограниченной ответственностью «Завод механизированного инструмента» (истца) – Логункова Е.А. Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Конаковский завод механизированного инструмента» (новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «Завод механизированного инструмента»; далее – завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Промлизинг» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 210 475 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 540 515 рублей 60 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.02.2012 оставил указанные судебные акты без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. В отзыве на заявление завод просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей 3 участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, заводу (лизингополучателю) по договору финансовой аренды оборудования от 07.08.2007 № ПЛ-88-ДЛ/07 (далее – договор финансовой аренды), заключенному с обществом (лизингодателем), в лизинг передана линия непрерывного производства изоляционных сэндвич-панелей. Цена сделки (с учетом дополнительного соглашения) составила 176 597 484 рубля. Поскольку обязательства по внесению лизинговых платежей завод исполнял ненадлежащим образом, у общества в соответствии с условиями договора финансовой аренды возникло право на односторонний отказ от его исполнения. Лизингодатель воспользовался данным правом, направив заводу соответствующее уведомление. Договорные отношения были прекращены в мае 2010 года на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В июне того же года общество (продавец) заключило с заводом (бывшим лизингополучателем, покупателем) договор купли-продажи от 09.06.2010 № ПЛ-88/ДКП-2010 оборудования, ранее являвшегося предметом лизинга, за 80 522 000 рублей с условием выплаты этой суммы в рассрочку. В день заключения указанного договора купли-продажи сторонами оформлен акт передачи оборудования в собственность покупателю. В обоснование исковых требований по настоящему делу завод сослался на то, что его долг по договору финансовой аренды, образовавшийся на 31.05.2010, был установлен имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 4 города Москвы от 09.06.2010 по делу № А40-18341/10-54-102 и составлял 3 196 945 рублей. В счет погашения этого долга завод перечислил обществу 19 407 420 рублей, переплатив 16 210 475 рублей. Суд первой инстанции, приняв во внимание мотивировочную часть решения арбитражного суда по делу № А40-18341/10-54-102, согласился с доводами завода и, сославшись на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с общества сумму переплаты как неосновательное обогащение, а также начисленные на эту сумму проценты. В апелляционной жалобе общество указало на то, что Арбитражный суд города Москвы, вынесший решение от 09.06.2010 по делу № А40-18341/10-54-102, определением от 18.04.2011 исправил допущенную при изготовлении упомянутого решения опечатку: взысканная по этому делу задолженность образовалось за период с 15.10.2007 по 15.02.2010. Поскольку отказ от исполнения договора финансовой аренды имел мест ПОСТАНОВИЛ: 1. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2012 по делу № А40-139353/10-157-1165 Арбитражного суда города Москвы отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Председательствующий А.А. Иванов