arbitration ВС РФ от 07.06.2011 Дата: 07.06.2011 ============================================================ заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МАЗ-Центр» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 по делу № А40-28211/11- 107-123 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2012 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МАЗ-Центр» – Лидовская Н.С.; Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 от Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по городу Москве – Денискин А.В., Кириллов С.В., Трубицын Д.А., Ярмоленко М.М. Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., а также объяснения присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009 по делу № А40-66842/09-86-335Б в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МАЗ-Центр» (далее – общество) введена процедура наблюдения. Решением этого же суда от 08.07.2010 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Общество 03.02.2010 (в период действия процедуры наблюдения) подало в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 43 по городу Москве (далее – инспекция) уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за IV квартал 2008 года с суммой налога к доплате по сравнению с первичной декларацией в размере 55 751 073 рублей. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной декларации и вынесено решение от 31.05.2010 № 03-03/271 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 11 150 215 рублей. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 55 751 073 рублей. В период конкурсного производства на основании указанного решения инспекцией выставлено требование об уплате штрафа от 25.08.2010 № 976. Поскольку общество не исполнило это требование, инспекция приняла решение от 11.10.2010 № 18140 о взыскании упомянутого штрафа за счет денежных средств на счетах общества в 3 банках и выставила инкассовое поручение от 11.10.2010 № 9725 (далее – инкассовое поручение) на списание с расчетного счета общества в акционерном банке «Интерпрогрессбанк» (закрытом акционерном обществе) 11 150 214 рублей 60 копеек в счет уплаты штрафа в бесспорном порядке. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий инспекции по направлению в банк инкассового поручения. Оспаривая действия инспекции по выставлению инкассового поручения, общество ссылалось на то, что обязательство по уплате НДС за IV квартал 2008 года возникло до подачи (05.06.2009) заявления о возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве), в связи с чем штраф за неуплату этого налога не может рассматриваться в качестве текущего платежа. То обстоятельство, что решение о привлечении к налоговой ответственности было вынесено инспекцией после возбуждения дела о банкротстве, правового значения не имеет. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 в удовлетворении заявления общества отказано. По мнению суда, штраф является текущим платежом, поскольку решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности было принято 31.05.2010 – после возбуждения судом дела о банкротстве, и как текущий платеж подлежит взысканию в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). С учетом этого суд пришел к выводу о законности действий инспекции по направлению в банк инкассового поручения на списание суммы штрафа в бесспорном порядке. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено. 4 Суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о взыскании штрафа, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения к ответственности, учитывается в реестре требований кредиторов и погашается в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.02.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что квалификация штрафов за налоговые правонарушения в качестве текущих ПОСТАНОВИЛ: 1. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2012 по делу № А40-28211/11-107-123 Арбитражного суда города Москвы отменить. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по тому же делу оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов