arbitration ВС РФ от 31.03.2011 Дата: 31.03.2011 ============================================================ заявление открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2011 по делу № А42-6981/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2011 по тому же делу. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 В заседании принял участие представитель заявителя – открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» (истца) – Зыков С.Г. Заслушав и обсудив доклад судьи Павловой Н.В., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее. Открытое акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИН» (далее – общество) об уменьшении цены за выполненную работу по ремонту гардероба с учетом снижения стоимости изготовленной мебели с 727 594 рублей до 409 000 рублей. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2011 в удовлетворении искового требования отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.09.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что компания обратилась к обществу с письмом от 12.04.2009 № 34600-320 3 (являющимся одновременно договором № С 3141-37-9), содержащим просьбу о выполнении ремонтных работ по устройству гардероба в здании Дома техники города Мончегорска по ценам и характеристикам, указанным в приведенной обществом таблице, на сумму 727 594 рубля. Среди характеристик гардероба в названном письме указывалась характеристика «массив дуба». Платежным поручением от 17.04.2009 № 3246 компания (заказчик) перечислила обществу (исполнителю) 218 279 рублей в качестве аванса. В установленный срок общество по акту приемки от 22.05.2009 № 65, содержащему ссылку на договор № С 3141-37-9, сдало компании выполненные работы. В процессе эксплуатации в результате растрескивания облицовочного материала выяснилось, что гардероб выполнен не из массива дуба, а из клееной фанеры с облицовкой шпоном. В связи с этим компания обратилась к обществу с претензией от 22.06.2009 № 33700-1258 о корректировке цены договора № С 3141-37-9 с учетом действительной стоимости гардеробной мебели, выполненной с отделкой шпоном, а не из массива дуба. В ответе на названную претензию общество признало требование компании необоснованным, но выразило готовность к перерасчету стоимости мебели. Компания обратилась к обществу с претензией от 12.10.2009 об уменьшении цены по договору № С 3141-37-9, так как согласно отчету № 58/10-09 об оценке рыночной стоимости гардеробной мебели (далее – отчет об оценке), составленному привлеченным компанией независимым оценщиком, обществом с ограниченной ответственностью «Оценка- Сервис», рыночная стоимость изготовленной мебели составляет 409 000 рублей. Поскольку последняя претензия была оставлена обществом без ответа, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 4 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего. Заключенный между сторонами договор № С 3141-37-9 содержит элементы как договора подряда, так и договора купли-продажи, что допускается в силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс). Основываясь на положениях пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса («Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ»), суд пришел к выводу о том, что если договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работы, заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору. Согласно заявке (письмо-оферта от 12.04.2009 № 34600-320) общество несет ответственность за качеств ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2011 по делу № А42-6981/2010, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2011 по тому же делу отменить. Иск открытого акционерного общества «Кольская горно- металлургическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ДИН» удовлетворить: уменьшить цену по договору от 12.04.2009 № С 3141-37-9 до 409 000 рублей. Председательствующий А.А. Иванов