{
  "title": "arbitration ВС РФ от 05.07.2011",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2012,
  "date": "05.07.2011",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/20788/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление общества с ограниченной ответственностью \n«Финзайдер»  о пересмотре в порядке  надзора  постановления  Девятого \nарбитражного  апелляционного  суда  от  05.07.2011  и  постановления \nФедерального  арбитражного  суда  Московского  округа  от  07.10.2011  \nпо делу № А40-11161/11-127-91 Арбитражного суда города Москвы.\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nВ заседании принял участие представитель заявителя – общества с \nограниченной ответственностью «Финзайдер» (ответчика) – Попова О.В.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., а также объяснения \nпредставителя  участвующего  в  деле  лица,  Президиум  установил \nследующее.\nОткрытое  акционерное  общество  «Авиационная  компания \n«КОНТИНЕНТ» (далее – авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд \nгорода Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью \n«Финзайдер» (далее – общество) о признании незаключенным договора \nаренды воздушного судна без экипажа от 22.04.2010 № 03/10ВС.\nРешением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  04.05.2011  в \nудовлетворении искового требования отказано.\nПостановлением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда \nот 05.07.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.\nФедеральный арбитражный суд Московского округа постановлением \nот 07.10.2011  постановление суда апелляционной инстанции оставил без \nизменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации,  о  пересмотре  в  порядке  надзора  постановлений  судов \nапелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, \nссылаясь  на  неправильное  применение  названными  судами  норм \nматериального права.\nПроверив  обоснованность  доводов,  изложенных  в  заявлении  и \nвыступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в \nделе лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат \nотмене по следующим основаниям.\nКак  установлено  судами  первой  и  апелляционной  инстанций  и \nусматривается  из  материалов  дела,  обществом  (арендодателем)  и \nавиакомпанией (арендатором) подписан договор аренды воздушного судна \n\n3\n(самолета  ТУ-154М,  заводской  номер  87А744,  регистрационный  номер \nRA-85099) без экипажа от 22.04.2010 № 03/10ВС.\nСтороны согласовали срок аренды, порядок исчисления и внесения \nарендной платы.\nВо  исполнение  условий  сделки  общество  передало  по  акту  \nот 18.08.2010 упомянутое воздушное судно авиакомпании в аренду.\nАвиакомпания  перечислила  в  период  с  16.08.2010  по  29.10.2010 \nденежные  средства  в  счет  арендных  платежей,  а  также  подписала  с \nзакрытым акционерным обществом «ГУТА-Страхование» (страховщиком) \nдоговор страхования самолета.\nВпоследствии  авиакомпания  обратилась  в  арбитражный  суд  с \nнастоящим  иском,  сославшись  на  то,  что  договор  аренды  не  прошел \nгосударственную регистрацию.\nСуд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, указал \nна то, что договор аренды воздушного судна без экипажа не подлежал \nгосударственной регистрации.\nСуды апелляционной и кассационной инстанций сочли этот вывод \nсуда первой инстанции неверным.\nМежду  тем  в  силу  пункта  2  статьи  609  Гражданского  кодекса \nРоссийской  Федерации  (далее  –  Гражданский  кодекс)  договор  аренды \nнедвижимого  имущества  подлежит  государственной  регистрации,  если \nиное не установлено законом.\nИсключение  из  данного  правила  в  отношении  договоров  аренды \nтранспортного  средства  без  экипажа  предусмотрено  статьей  643 \nГражданского  кодекса,  согласно  которой  к  таким  договорам  не \nприменяются  положения  о  регистрации  договоров  аренды, \nпредусмотренные пунктом 2 статьи 609 названного Кодекса.\nСтатьей  33  Воздушного  кодекса  Российской  Федерации  (далее  – \nВоздушный кодекс), в том числе пунктом 9 этой статьи, во взаимосвязи со \nстатьей 131 Гражданского кодекса также не предусмотрена обязательная \n\n4\nрегистрация  ни  договоров  аренды  воздушного  судна  без  экипажа,  ни \nпорождаемых подобными договорами обременений.\nПри  этом  суды  апелляционной  и  кассационной  инстанций  в \nрассматриваемом  случае  ошибочно  сослались  на  Федеральный  закон \nот 14.03.2009  № 31-ФЗ  «О  государственной  регистрации  прав  на \nвоздушные суда и сделок с ними». Как видно из части 1 статьи 3 данного \nЗакона,  он  определяет  лишь  процедуру  проведения  регистрации  и  не \nрегулирует  вопросы,  связанные  с  установлением  перечня  прав  на \nвоздушные  суда  и  сделок  с  ними,  подлежащих  государственной \nрегистрации,  отсылая  в  этой  части  к  нормативным  предписаниям \nГражданского кодекса.\nТакже суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что \nПравила ведения единого государственного реестра на воздушные суда и \nсделок с ними, утвержденные постановлением Правительства Российской \nФедерации  от  28.11.2009  № 958,  не  могут  противоречить  нормам \nГражданского  и  Воздушного  кодексов  и  расширять  "
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "постановление  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда \nот 05.07.2011  и  постановление  Федерального  арбитражного  суда \nМосковского  округа  от  07.10.2011  по  делу  № А40-11161/11-127-91 \nАрбитражного суда города Москвы отменить.\nРешение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  04.05.2011  по \nуказанному делу оставить без изменения.\nПредседательствующий \nА.А. Иванов"
    }
  ]
}