{
  "title": "arbitration ВС РФ от 18.10.2002",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2002,
  "date": "18.10.2002",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/20790/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  администрации  Приморского  края\n \nо пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского \nкрая  от  08.06.2011  по  делу  № А51-6056/2011,  постановления  Пятого \nарбитражного  апелляционного  суда  от  03.08.2011  и  постановления \nФедерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2011 \nпо тому же делу.\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nВ  заседании  принял  участие  представитель  заявителя  – \nадминистрации Приморского края (ответчика) – Дробышева Е.А.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Петровой  С.М.  и  объяснения \nпредставителя  участвующего  в  деле  лица,  Президиум  установил \nследующее.\nОбщество  с  ограниченной  ответственностью  «Декор-ДВ  и  Ко» \n(далее – общество  «Декор-ДВ  и  Ко»)  обратилось  в Арбитражный суд \nПриморского края с иском к государственному бюджетному учреждению \nздравоохранения «Краевой клинический центр по профилактике и борьбе \nсо СПИД и инфекционными заболеваниями» (далее – учреждение) и в \nпорядке субсидиарной ответственности к Приморскому края о взыскании \n700 199  рублей  91  копейки  процентов,  начисленных  на  основании  \nстатьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, \nКодекс).\nВ  дальнейшем  Арбитражным  судом  Приморского  края  была \nпроизведена  замена  учреждения  в  порядке  статьи  48  Арбитражного \nпроцессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника – \nгосударственное  бюджетное  учреждение  здравоохранения  «Краевая \nклиническая больница № 2».\nРешением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2011 иск \nудовлетворен.\nПостановлением  Пятого  арбитражного  апелляционного  суда  \nот 03.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nФедеральный  арбитражный  суд  Дальневосточного  округа \nпостановлением  от  18.10.2011  решение  суда  первой  инстанции  и \nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов \nадминистрация просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение \n\n3\nарбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт, не \nпередавая дело на новое рассмотрение.\nВ отзыве на заявление общество «Декор-ДВ и Ко» просит оставить \nоспариваемые  судебные  акты  без  изменения  как  соответствующие \nдействующему законодательству.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  выступлении  присутствующего  в  заседании  представителя \nадминистрации,  Президиум  считает,  что  заявление  не  подлежит \nудовлетворению по следующим основаниям.\nВступившим  в  законную  силу  решением  Арбитражного  суда \nПриморского края от 02.04.2010 по делу № А51-14201/2007 14-562/73 с \nучреждения и в порядке привлечения к субсидиарной ответственности за \nсчет  казны  Приморского  края  в  пользу  общества  «Декор-ДВ  и  Ко» \nвзыскано 3 164 378 рублей неосновательного обогащения.\nИз материалов дела усматривается, что неосновательное обогащение \nвозникло  в  связи  с  выполнением  обществом  с  ограниченной \nответственностью  «Декор-ДВ»  (далее  –  общество),  правопреемником \nкоторого  на  основании  договора  уступки  права  требования  является \nобщество «Декор-ДВ и Ко», работ по капитальному ремонту помещений \nучреждения и их неоплатой последним по договору подряда, признанного \nсудами незаключенным. \nНа  сумму  неосновательного  обогащения  подлежат  начислению \nпроценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395  \nГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать \nо  неосновательности  получения  или  сбережения  денежных  средств  \n(пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).\nПо  смыслу  указанных  статей  положения  пункта  2  статьи  1107 \nКодекса о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в \nсоответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда \nимело место обогащение в денежной форме.\n\n4\nВ результате выполнения обществом работ по капитальному ремонту \nпомещений, принадлежащих учреждению, между сторонами не возникло \nобогащения  в  неденежной  форме,  поскольку  фактически  учреждением \nбыло  неосновательно  сбережено  имущество  –  денежные  средства, \nподлежащие  оплате  за  выполненные  работы.  Следовательно,  объектом \nнеосновательного  обогащения  в  данном  случае  являлась  стоимость \nвыполненных  обществом,  но  не  оплаченных  учреждением  работ, \nвыраженная в денежном эквиваленте.\nСогласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно \nполучило или сберегло имущество, обязано возвратить  или возместить \nпотерпевшему  все  доходы,  которые  оно  извлекло  или  должно  было \nизвлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было \nузнать о неосновательности обогащения.\nТаким  образом,  суды  правомерно  применили  к  спорным \nправоотношениям положения статьи 395 и пункта 2 ста"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение  Арбитражного  суда Приморского  края  от  08.06.2011 по \nделу  № А51-6056/2011,  постановление  Пятого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  03.08.2011  и  постановление  Федерального \nарбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2011 по тому же \nделу оставить без изменения.\nЗаявление  администрации  Приморского  края  оставить  без \nудовлетворения.\nПредседательствующий \nА.А. Иванов"
    }
  ]
}