{
  "title": "arbitration ВС РФ от 25.10.2011",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2012,
  "date": "25.10.2011",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/20792/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  открытого  акционерного  общества  «Завод \n«Сланцы» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального \nарбитражного  суда  Северо-Западного  округа  от  25.10.2011  по  делу \n№ А56-5139/2011  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и \nЛенинградской области.\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nВ заседании приняли участие представители:\nот заявителя – открытого акционерного общества «Завод «Сланцы» – \nШиряев Д.В.;\nот Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по \nЛенинградской области – Глушец Л.В., Жигалова А.Ю., Назарова Е.П.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения \nпредставителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум  установил \nследующее.\nОткрытое  акционерное  общество  «Завод  «Сланцы» (далее  – \nобщество)  обратилось  в  Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга  и \nЛенинградской  области  с  заявлением  о  признании  недействительным \nрешения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по \nЛенинградской области (далее – инспекция) от 02.12.2010 № 15-03/01/2346 \n(далее – решение инспекции) в части доначисления 902 472 рублей налога \nна добавленную стоимость за 2008 – 2009 годы, 1 146 рублей единого \nналога  на  вмененный  доход,  6 476  рублей  транспортного  налога, \nначисления соответствующих сумм пеней и взыскания сумм налоговых \nсанкций.\nРешением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и \nЛенинградской  области  от  29.04.2011  в  удовлетворении  заявленного \nтребования отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда \nот 13.07.2011 решение суда первой инстанции в части отказа в признании \nнедействительным решения инспекции о доначислении 902 472 рублей \nналога  на  добавленную  стоимость  отменено,  в  данной  части  решение \nинспекции признано недействительным, в остальной части решение суда \nпервой инстанции оставлено без изменения.\nФедеральный  арбитражный  суд  Северо-Западного  округа \nпостановлением  от  25.10.2011  постановление  суда  апелляционной \n\n3\nинстанции  отменил,  решение  суда  первой  инстанции  оставил  без \nизменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации,  о  пересмотре  в  порядке  надзора  постановления  суда \nкассационной инстанции общество просит отменить этот судебный акт как \nнарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными \nсудами положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации \n(далее – Кодекс), постановление суда апелляционной инстанции оставить \nбез изменения.\nВ отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемый \nсудебный  акт  без  изменения  как  соответствующий  действующему \nзаконодательству.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  выступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей \nучаствующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит \nудовлетворению по следующим основаниям.\nПо результатам выездной налоговой проверки общества за период \n2008 – 2009 годов инспекция составила акт от 28.10.2010 № 80 и с учетом \nпредставленных возражений вынесла упомянутое решение о привлечении \nобщества  к  налоговой  ответственности,  предусмотренной  пунктом  1 \nстатьи 122 Кодекса, доначислила 72 297 рублей и 240 592 рубля налога на \nдобавленную  стоимость  за  2008  год,  89 583  рубля  –  за  2009  год  и \nначислила соответствующие суммы пеней.\nОснованием  к  доначислению  указанных  сумм  налога  на \nдобавленную стоимость послужил вывод инспекции о том, что общество в \nнарушение  положений  подпункта  2  пункта  1  статьи  146  Кодекса  при \nсписании  готовой  продукции  (электроэнергии,  теплоэнергии)  и  услуг \nвспомогательных  производств  (услуги  РУ,  электроцеха,  транспортного \nцеха и др.) не включило стоимость данных товаров (работ, услуг) в объект \n\n4\nобложения  налогом  на  добавленную  стоимость  и  не  учло  названные \nрасходы в целях налогообложения прибыли.\nТакже инспекцией было установлено, что общество в проверяемый \nпериод  не  включило  в  объект  обложения  налогом  на  добавленную \nстоимость услуг вспомогательных производств (услуги РУ, электроцеха, \nтранспортного цеха и др.), переданных для собственных нужд, что явилось \nоснованием для доначисления налога за 2008 год в размере 240 592 рублей, \nза 2009 год – 89 583 рублей.\nОсновываясь на материалах проведенных мероприятий налогового \nконтроля, инспекция пришла к выводу, что ряд подразделений общества \n(установки  ГГЦ  (код  101), УПХП  (код  105), УПМиБ  (код  116), \nПРАУ-2 (код  128), НПС (код  137)) не является частью производственного \nцикла, в связи с чем расходы по его содержанию подлежат отнесению в \nсостав  затрат  по  вспомогательным  производствам,  а  не  к  прямым \nрасходам. \nПоскольку, по мнению инспекции, в силу подпункта 11 пункта 1 \nстатьи 265 Кодекса такие затраты не могут быть учтены обществом в \nсоставе внереализационных расходов при"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного \nокруга от 25.10.2011 по делу № А56-5139/2011 Арбитражного суда города \nСанкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.\nПостановление  Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда \nот 13.07.2011 по указанному делу оставить без изменения.\nПредседательствующий\n                                     А.А. Иванов"
    }
  ]
}