arbitration ВС РФ от 25.10.2011 Дата: 25.10.2011 ============================================================ заявление открытого акционерного общества «Завод «Сланцы» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2011 по делу № А56-5139/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 В заседании приняли участие представители: от заявителя – открытого акционерного общества «Завод «Сланцы» – Ширяев Д.В.; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области – Глушец Л.В., Жигалова А.Ю., Назарова Е.П. Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Открытое акционерное общество «Завод «Сланцы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области (далее – инспекция) от 02.12.2010 № 15-03/01/2346 (далее – решение инспекции) в части доначисления 902 472 рублей налога на добавленную стоимость за 2008 – 2009 годы, 1 146 рублей единого налога на вмененный доход, 6 476 рублей транспортного налога, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания сумм налоговых санкций. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении 902 472 рублей налога на добавленную стоимость отменено, в данной части решение инспекции признано недействительным, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.10.2011 постановление суда апелляционной 3 инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит отменить этот судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. По результатам выездной налоговой проверки общества за период 2008 – 2009 годов инспекция составила акт от 28.10.2010 № 80 и с учетом представленных возражений вынесла упомянутое решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, доначислила 72 297 рублей и 240 592 рубля налога на добавленную стоимость за 2008 год, 89 583 рубля – за 2009 год и начислила соответствующие суммы пеней. Основанием к доначислению указанных сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о том, что общество в нарушение положений подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса при списании готовой продукции (электроэнергии, теплоэнергии) и услуг вспомогательных производств (услуги РУ, электроцеха, транспортного цеха и др.) не включило стоимость данных товаров (работ, услуг) в объект 4 обложения налогом на добавленную стоимость и не учло названные расходы в целях налогообложения прибыли. Также инспекцией было установлено, что общество в проверяемый период не включило в объект обложения налогом на добавленную стоимость услуг вспомогательных производств (услуги РУ, электроцеха, транспортного цеха и др.), переданных для собственных нужд, что явилось основанием для доначисления налога за 2008 год в размере 240 592 рублей, за 2009 год – 89 583 рублей. Основываясь на материалах проведенных мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу, что ряд подразделений общества (установки ГГЦ (код 101), УПХП (код 105), УПМиБ (код 116), ПРАУ-2 (код 128), НПС (код 137)) не является частью производственного цикла, в связи с чем расходы по его содержанию подлежат отнесению в состав затрат по вспомогательным производствам, а не к прямым расходам. Поскольку, по мнению инспекции, в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 265 Кодекса такие затраты не могут быть учтены обществом в составе внереализационных расходов при ПОСТАНОВИЛ: 1. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2011 по делу № А56-5139/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по указанному делу оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов