{
  "title": "arbitration ВС РФ от 01.07.2011",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2012,
  "date": "01.07.2011",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/20796/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  открытого  акционерного  общества  «КИТ \nФинанс Инвестиционный банк» о пересмотре в порядке надзора решения \nАрбитражного  суда  города  Москвы  от  01.07.2011  по  делу\n \n№ А40-25926/2011-13-230,  постановления  Девятого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  14.09.2011  и  постановления  Федерального \nарбитражного суда Московского округа от 30.11.2011 по тому же делу.\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nВ заседании принял участие представитель заявителя – открытого \nакционерного  общества  «КИТ  Финанс  Инвестиционный  банк»  –  \nБелинин С.В.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Балахничевой Р.Г. и объяснения \nпредставителя  участвующего  в  деле  лица,  Президиум  установил \nследующее.\nОткрытое  акционерное  общество  «КИТ  Финанс  Инвестиционный \nбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  \nс иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формула переезда» \n(далее – общество) о взыскании 1 232 434 рублей 51 копейки убытков, \nпричиненных утратой имущества, переданного на хранение по договору на \nоказание услуг по ответственному хранению от 30.08.2010 № 300810х \n(далее – договор хранения).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 в иске \nотказано.\nПостановлением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  \nот 14.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nОтказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной \nинстанций  пришли  к  выводу,  что  надлежащее  исполнение  обществом \nобязательств по договору хранения оказалось невозможным вследствие \nобстоятельств непреодолимой силы.\nФедеральный арбитражный суд Московского округа постановлением \nот 30.11.2011 названные судебные акты оставил без изменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора \nбанк  просит  их  отменить,  ссылаясь  на  неправильное  толкование  \nи применение арбитражными судами норм материального права, и принять \nновый судебный акт об удовлетворении его требования.\nЗаявитель обращает внимание на то, что при рассмотрении другого \nдела со схожими фактическими обстоятельствами тот же апелляционный \n\n3\nсуд пришел к выводу, что пожар, произошедший в пристроенном к складу \nпомещении, не является форс-мажорным обстоятельством.\nВ  отзыве  на  заявление  общество  просит  оставить  обжалуемые \nсудебные  акты  без  изменения  как  соответствующие  действующему \nзаконодательству.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  выступлении  присутствующего  в  заседании  представителя \nучаствующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит \nудовлетворению по следующим основаниям.\nКак установлено судами первой и апелляционной инстанций, между \nбанком  и  обществом  заключен  договор  хранения  товаров  в складских \nпомещениях,  расположенных  на  территории  складского  комплекса  по \nадресу: Москва, Чермянский пр., д. 4 а (далее – складской комплекс),  \nво исполнение которого общество приняло от банка на хранение товар по \nактам  приема-передачи  от  30.08.2010,  от  27.09.2010  на  общую  сумму \n1 232 434 рубля 51 копейка.\nВ  результате  пожара,  произошедшего  28.12.2010  вследствие \nкороткого  замыкания  в  отдельно  стоящем  на  территории  складского \nкомплекса  металлическом  ангаре,  переданное  на  хранение  имущество \nбыло полностью уничтожено.\nФакты  передачи  имущества  общей  стоимостью  1 232 434  рубля  \n51  копейка  на  хранение  и  его  полного  уничтожения  сторонами  не \nоспаривались.\nВ  обоснование  вывода  о  наличии  обстоятельств  непреодолимой \nсилы  суды  первой  и  апелляционной  инстанций  привели  следующие \nдоводы.\nИз  материалов  следственных  органов  и  письма  Управления  по \nСВАО ГУ МЧС России по г. Москве усматривается, что пожар возник \nвнутри металлического ангара, арендуемого обществом с ограниченной \n\n4\nответственностью  «Изомаркет»  у  закрытого  акционерного  общества \n«Моспромстрой».\nПожару  была  присвоена  четвертая  степень,  на  его  ликвидацию \nпотребовалось  более  13  часов,  но  несмотря  на  предпринятые  меры: \nпривлечение нескольких отрядов ПСО и Центроспаса, двух вертолетов – \nпрекратить  дальнейшее  распространение  огня  от  места  возгорания  \nк  складу,  где  общество  хранило  имущество  банка,  оказалось \nневозможным.\nС  учетом  этих  обстоятельств  и  исходя  из  пункта  12.6  договора \nхранения,  суды,  сославшись  на  то,  что  невозможность  прекращения \nраспространения  пожара  является  ничем  иным,  как  обстоятельством \nнепреодолимой силы, применили пункт 1 статьи 901 и пункт 3 статьи 401 \nГражданского  кодекса  Российской  Федерации  (далее  –  Гражданский \nкодекс).\nОднако судами не учтено следующее.\nСогласно  пункту  1  статьи  901  Гражданского  кодекса  хранитель \nотвечает  за  утрату,  недостачу  или  повреждение  вещей,  принятых  на \nхранение,  "
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 по делу \n№ А40-25926/2011-13-230,  постановление  Девятого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  14.09.2011  и  постановление  Федерального \n\n7\nарбитражного суда Московского округа от 30.11.2011 по тому же делу \nотменить.\nИск удовлетворить.\nВзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула \nпереезда»  в  пользу  открытого  акционерного  общества  «КИТ  Финанс \nИнвестиционный банк» 1 232 434 рубля 51 копейку убытков.\nПредседательствующий                                                                   А.А. Иванов"
    }
  ]
}