arbitration ВС РФ от 12.07.2011 Дата: 12.07.2011 ============================================================ заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2011 по делу № А45-3358/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 суда от 26.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 по тому же делу. Заслушав и обсудив доклад судьи Весенёвой Н.А., Президиум установил следующее. В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Фарм» (далее – должник), в процедуре наблюдения, введенной в отношении него определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2011, судом рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – общество «Адамант», общество) о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 3 740 000 рублей как обеспеченного залогом недвижимого имущества (с учетом принятого судом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2011 требование общества «Адамант» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в заявленном размере как обеспеченное залогом недвижимого имущества. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 определение суда первой инстанции от 12.07.2011 оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.12.2011 указанные судебные акты оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» (далее – банк) – кредитор должника, требование которого обеспечено залогом того же недвижимого имущества, что и требование общества «Адамант», просит отменить эти судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника 3 требования общества как обеспеченного залогом указанного имущества, ссылаясь на нарушение норм материального права, и отказать в удовлетворении заявленного требования. Банк указывает на отсутствие у общества «Адамант» прав залогодержателя в связи с отсутствием государственной регистрации обременения. В отзыве на заявление и дополнении к нему общество «Адамант» просит оставить данные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что заявление банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Общество «Адамант», обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, указало на то, что должник, являясь покупателем, не исполнил в полном объеме обязательство по оплате недвижимого имущества, проданного ему обществом по договору купли-продажи от 07.02.2007 № 23/2007 и переданного по акту приема-передачи от 08.02.2007, и просило включить его требование в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом этого имущества, ссылаясь на то, что в связи с неоплатой должником недвижимого имущества оно находится в залоге у общества (продавца) в силу закона. Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора купли-продажи от 07.02.2007 № 23/2007 (с учетом дополнительного соглашения от 14.02.2007 № 1), исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что факт наличия задолженности по договору и ее размер не оспорены ни должником, ни его временным управляющим, признал требование общества «Адамант» обоснованным в заявленном размере и пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором купли-продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа, так как фактическая передача имущества состоялась ранее срока, установленного для его оплаты. Поскольку должник 4 оплату имущества в полном объеме не произвел, у общества «Адамант» возникло право залога в силу закона (пункт 5 статьи 488 и пункт 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс)). Установив это обстоятельство, суд признал за обществом статус залогового кредитора. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» ра ПОСТАНОВИЛ: 1. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2011 по делу № А45-3358/2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 по тому же делу в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сиб- Фарм» требования общества с ограниченной ответственностью «Адамант» в размере 3 700 000 рублей как обеспеченного залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 1/1: здания площадью 347,5 кв. метра (склада), здания площадью 39,9 кв. метра (проходной), здания площадью 1186,4 кв. метра (склада, гаража), здания площадью 172,8 кв. метра (административного), здания площадью 95,4 кв. 9 метра (склада), здания площадью 95,9 кв. метра (склада), здания площадью 347,6 кв. метра (склада), земельного участка площадью 11796,0 кв. метра, отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Адамант» в части признания названного требования как обеспеченного залогом отказать. В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов