{
  "title": "arbitration ВС РФ от 06.05.2011",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2012,
  "date": "06.05.2011",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/20832/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление общества с ограниченной ответственностью \n«База  отдыха  «Пеликан»  о  пересмотре  в  порядке  надзора  решения \nАрбитражного  суда  Пермского  края  от  06.05.2011  по  делу\n№ А50-2668/2011,  постановления  Семнадцатого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  19.07.2011  и  постановления  Федерального \nарбитражного суда Уральского округа от 01.11.2011 по тому же делу.\nВ заседании приняли участие представители:\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nот заявителя – общества с ограниченной  ответственностью «База \nотдыха «Пеликан» (истца) – Орлов С.В.;\nот администрации города Перми (ответчика) – Лазаревский Е.Л.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Дедова  Д.И.  и  объяснения \nпредставителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум  установил \nследующее.\nОбщество  с  ограниченной  ответственностью  «База  отдыха \n«Пеликан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского \nкрая с иском к администрации города Перми (далее – администрация) о \nпризнании  права  собственности  на  следующее  имущество: \nадминистративно-караульное здание (лит. А) с крыльцом (лит. а), склад \nдля хранения маломерных судов (лит. Г), навес для хранения маломерных \nсудов (лит. Г1), ограждение (лит. 2) с воротами (лит. 3), берегоукрепление \n(лит. I), мачты (лит. II, III) (далее – спорные объекты, испрашиваемое \nимущество), находящееся по адресу: город Пермь, Орджоникидзевский \nрайон,  берег  Камского  водохранилища  севернее  жилого  района \nБумкомбинат.\nК  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего \nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено \nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра \nи картографии по Пермскому краю.\nРешением  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  06.05.2011  в \nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда \nот 19.07.2011 решение от 06.05.2011 оставлено без изменения.\nФедеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением \nот  01.11.2011  решение  суда  первой  инстанции  и  постановление  суда \nапелляционной инстанции оставил без изменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов \n\n3\nобщество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в \nтолковании  и  применении  арбитражными  судами  норм  права  о \nприобретательной  давности,  и  вынести  новый  судебный  акт  об \nудовлетворении его требования.\nВ отзыве на заявление администрация просит оставить указанные \nсудебные акты без изменения как соответствующие законодательству.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  выступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей \nучаствующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные \nакты подлежат отмене по следующим основаниям.\nСуды трех инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили \nиз отсутствия доказательств владения обществом спорными объектами с \n1995 года и наличия самих объектов в натуре.\nСуд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств \nпредоставления  земельного  участка  истцу  в  установленном  законом \nпорядке  и  строительства  спорных  объектов  в  соответствии  с \nградостроительными  и  строительными  нормами  и  правилами,  а  также \nдоказательств того, что эти объекты не создают угрозу жизни и здоровью \nграждан,  их  сохранение  не  нарушает  права  и  охраняемые  законом \nинтересы других лиц.\nСуд апелляционной инстанции отметил, что согласно техническому \nпаспорту  домовладения  объектом  недвижимости  является  только \nадминистративно-караульное здание (лит. А), а иные спорные объекты \nотносятся к движимому имуществу, и сделал вывод, что признание права \nсобственности  на  иные  объекты  в  составе  испрашиваемого  имущества \nможет явиться основанием для регистрации права собственности на все \nспорные объекты.\nМежду тем судами не учтено следующее.\nВ  силу  пункта  1  статьи  234 Гражданского  кодекса  Российской \nФедерации (далее – Кодекс) лицо – гражданин или юридическое лицо, – не \n\n4\nявляющееся  собственником  имущества,  но  добросовестно,  открыто  и \nнепрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом \nв течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, \nприобретает  право собственности  на  это имущество  (приобретательная \nдавность).\nВ соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума \nВерховного  Суда  Российской  Федерации  и  Пленума  Высшего \nАрбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  29.04.2010  № 10/22 \n«О некоторых  вопросах,  возникающих  в  судебной  практике  при \nразрешении споров, связанных с защитой права собственности и других \nвещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права \nсобственности  в  силу  приобретательной  давности,  судам  необходимо \nучитывать следующее:\nдавностное владен"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 по делу \n№ А50-2668/2011,  постановление  Семнадцатого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  19.07.2011  и  постановление  Федерального \nарбитражного  суда  Уральского  округа  от  01.11.2011  по  тому  же  делу \nотменить.\nДело  направить  на  новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд \nПермского края.\nПредседательствующий \n                                                         А.А. Иванов"
    }
  ]
}