arbitration ВС РФ от 06.05.2011 Дата: 06.05.2011 ============================================================ заявление общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Пеликан» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 по делу № А50-2668/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2011 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Пеликан» (истца) – Орлов С.В.; от администрации города Перми (ответчика) – Лазаревский Е.Л. Заслушав и обсудив доклад судьи Дедова Д.И. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «Пеликан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации города Перми (далее – администрация) о признании права собственности на следующее имущество: административно-караульное здание (лит. А) с крыльцом (лит. а), склад для хранения маломерных судов (лит. Г), навес для хранения маломерных судов (лит. Г1), ограждение (лит. 2) с воротами (лит. 3), берегоукрепление (лит. I), мачты (лит. II, III) (далее – спорные объекты, испрашиваемое имущество), находящееся по адресу: город Пермь, Орджоникидзевский район, берег Камского водохранилища севернее жилого района Бумкомбинат. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 решение от 06.05.2011 оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.11.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов 3 общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права о приобретательной давности, и вынести новый судебный акт об удовлетворении его требования. В отзыве на заявление администрация просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия доказательств владения обществом спорными объектами с 1995 года и наличия самих объектов в натуре. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств предоставления земельного участка истцу в установленном законом порядке и строительства спорных объектов в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, а также доказательств того, что эти объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно техническому паспорту домовладения объектом недвижимости является только административно-караульное здание (лит. А), а иные спорные объекты относятся к движимому имуществу, и сделал вывод, что признание права собственности на иные объекты в составе испрашиваемого имущества может явиться основанием для регистрации права собственности на все спорные объекты. Между тем судами не учтено следующее. В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо – гражданин или юридическое лицо, – не 4 являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владен ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 по делу № А50-2668/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2011 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий А.А. Иванов