arbitration ВС РФ от 04.08.2011 Дата: 04.08.2011 ============================================================ заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2011 по делу № А63-4088/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2011 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 от заявителя – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ответчика) – Бекетов А.А.; от муниципального учреждения «Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края» (истца) – Осадчий О.А. Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Между муниципальным учреждением «Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края» (далее – администрация) и государственным унитарным предприятием «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) заключен договор аренды земельного участка из земель промышленности, транспорта и иного назначения от 14.10.2002 № 478-р (далее – договор аренды № 478-р). Администрация и предприятие 30.12.2009 заключили соглашение (далее – соглашение о третейской оговорке), в соответствии с которым стороны договорились рассматривать все споры, в том числе по договору аренды № 478-р, в Арбитражном суде на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующем третейском суде). Полагая, что предприятие ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору аренды № 478-р, администрация обратилась в названный третейский суд с иском о взыскании с него 44 009 рублей 39 копеек долга, 420 207 рублей 95 копеек пеней, а также 25 000 рублей расходов по оплате помощи представителя. Решением упомянутого третейского суда от 05.05.2011 по делу № Т-21/2011-Ж (далее – решение третейского суда от 05.05.2011) заявленные требования удовлетворены. 3 Поскольку предприятие добровольно не исполнило решение третейского суда от 05.05.2011, администрация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2011 заявленное требование удовлетворено. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.10.2011 определение суда первой инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 05.05.2011. В отзыве на заявление администрация просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия у начальника юридического отдела филиала предприятия (согласно имеющейся в материалах дела доверенности) полномочий на передачу спора в упомянутый третейский суд. Суд указал, что предприятие принимало участие в третейском разбирательстве, во время которого не заявило об отсутствии компетенции у названного третейского суда. 4 Суд кассационной инстанции подтвердил правомерность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 05.05.2011, обратив внимание на то, что вопрос о недействительности и незаключенности соглашения о третейской оговорке является предметом самостоятельного спора по делу № А63-3752/2011 Арбитражного суда Ставропольского края и в случае признания незаключенным этого соглашения определение суда первой инстанции от 04.08.2011 может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.02 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейско ПОСТАНОВИЛ: 1. определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2011 по делу № А63-4088/2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2011 по тому же делу отменить. Муниципальному учреждению «Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующего третейского суда) от 05.05.2011 по делу № Т-21/2011-Ж отказать. Председательствующий А.А. Иванов