{
  "title": "arbitration ВС РФ от 15.07.2002",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2002,
  "date": "15.07.2002",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/20842/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  индивидуального предпринимателя  Чулкова \nМаксима  Николаевича  о  пересмотре  в  порядке  надзора  определения \nАрбитражного  суда  Республики  Саха  (Якутия)  от  13.07.2011  по  делу\n№ А58-1799/2011  и  постановления  Федерального  арбитражного  суда \nВосточно-Сибирского округа от 26.09.2011 по тому же делу.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Сарбаша  С.В.,  Президиум \nустановил следующее.\nМежду  индивидуальным  предпринимателем  Олесовым  Олегом \nИннокентьевичем и гражданкой Олесовой Татьяной Ивановной заключен \nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nдоговор  от  14.09.2010  купли-продажи  (далее  –  договор  от  14.09.2010) \nторгового  центра  и  гаража,  расположенных  по  адресу:  г.  Якутск,  ул. \nПетровского, 50, (далее – недвижимое имущество). Согласно пункту 7.1 \nэтого договора все возникающие из него споры подлежат разрешению в \nЯкутском республиканском третейском суде общественной организации \n«Дальневосточная гильдия юристов по Республике Саха (Якутия)» (далее – \nреспубликанский третейский суд).\nПолагая,  что  Олесов  О.И.  ненадлежащим  образом  исполняет \nдоговорные  обязательства,  Олесова  Т.И.  обратилась  в  указанный \nтретейский суд с иском о признании права собственности на названное \nнедвижимое имущество.\nРешением  от  07.02.2011  по  делу  № 01/11  республиканский \nтретейский суд требование Олесовой Т.И. удовлетворил, признав за ней \nправо собственности на это недвижимое имущество.\nВпоследствии  Олесов  О.И.  и  Олесова  Т.И.  обратились  в  тот  же \nтретейский  суд  с  ходатайством  об  утверждении  заключенного  ими \nмирового соглашения.\nРешением  от  10.03.2011  по  делу  № 01/11  (далее  –  решение \nтретейского суда от 10.03.2011) республиканский третейский суд утвердил \nмировое соглашение, подписанное названными лицами.\nУпомянутое  мировое  соглашение  предусматривало,  что  право \nсобственности на недвижимое имущество сохраняется за Олесовым О.И., \nкоторый  обязуется  в  обусловленный  срок  возвратить  Олесовой  Т.И. \nденежные средства в размере 700 000 рублей.\nКроме  того,  республиканский  третейский  суд  указал,  что  его \nрешение  от  07.02.2011,  вынесенное  по  данному  делу,  не  подлежит \nисполнению.\nОпределением республиканского третейского суда от 15.03.2011 по \nделу № 01/11 произведена процессуальная замена истца – с Олесовой Т.И. \nна индивидуального предпринимателя Чулкова Максима Николаевича.\n\n3\nПоскольку  решение  третейского  суда  от  10.03.2011  добровольно \nисполнено  не  было,  Чулков  М.Н.  обратился  в  Арбитражный  суд \nРеспублики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче исполнительного листа \nна принудительное исполнение этого решения. \nОпределением  Арбитражного  суда  Республики  Саха  (Якутия)\nот  13.07.2011  в  выдаче  исполнительного  листа  на  принудительное \nисполнение решения третейского суда от 10.03.2011 отказано.\nФедеральный  арбитражный  суд  Восточно-Сибирского  округа \nпостановлением  от  26.09.2011  определение  суда  первой  инстанции\nот 13.07.2011 оставил без изменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о  пересмотре  в порядке  надзора  определения  суда первой \nинстанции  и  постановления  суда  кассационной  инстанции\nЧулков М.Н. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в \nтолковании и применении арбитражными судами норм права, и выдать \nисполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского \nсуда от 10.03.2011.\nПроверив  обоснованность  доводов,  изложенных  в  заявлении, \nПрезидиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, \nдело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду \nследующего.\nОтказывая  в удовлетворении  заявленного  требования, суд первой \nинстанции исходил из отсутствия у третейского суда права утверждать \nмировое соглашение после принятия им решения по существу.\nСуд  счел,  что  после  вынесения  третейским  судом  решения  по \nсуществу третейское разбирательство считается завершенным и в случае \nуклонения  обязанной  стороны  от  добровольного  исполнения  решения \nтретейского суда наступает стадия принудительного исполнения такого \nрешения на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным \n\n4\nсудом  по  правилам  главы  30  Арбитражного  процессуального  кодекса \nРоссийской Федерации.\nС  учетом  положений  статьи  139  Арбитражного  процессуального \nкодекса  Российской  Федерации  стороны  третейского  разбирательства \nвправе  на  стадии  исполнительного  производства  заключить  мировое \nсоглашение,  которое  утверждается  арбитражным  судом  по  месту \nисполнения  судебного  акта  или  арбитражным  судом,  выдавшим \nисполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского \nсуда.\nКроме того, суд указал, что республиканский третейский суд вышел \nза рамки упомянутого мирового соглашения, установив для исполнения \nОлесовым О.И. обязанности по возврату денежных"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "определение  Арбитражного  суда  Республики  Саха  (Якутия)\nот 13.07.2011 по делу № А58-1799/2011 и постановление Федерального \nарбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2011 по тому же \nделу отменить.\nДело  направить  на  новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд \nРеспублики Саха (Якутия).\nПредседательствующий\n      \n                           А.А. Иванов"
    }
  ]
}