arbitration ВС РФ от 12.05.2011 Дата: 12.05.2011 ============================================================ заявление федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 по делу № А40-8226/11-68-64, постановления Девятого арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Москва 22 мая 2012 г. Автоматизированная копия апелляционного суда от 28.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2011 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: от заявителя – федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (истца) – Жаров А.С., Максимова А.Г.; от открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» (ответчика) – Алешина К.С., Кудрявцева А.В., Храмогина П.А.; от Федерального агентства воздушного транспорта (третьего лица) – Колесников В.Н. Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой О.А. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Лианозовский электро- механический завод» (далее – завод) о взыскании 8 516 249 рублей 48 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому и второму этапам календарных планов № 1, № 2 и № 3 по контракту от 14.07.2008 № ГК-197-10/В (далее – государственный контракт, контракт). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта. 2 Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.10.2011 названные судебные акты оставил в силе. При рассмотрении спора суды установили, что срок сдачи работ по первым двум этапам названных календарных планов заводом нарушен. Вместе с тем суды пришли к выводу, что сторонами в контракте не согласовано, на какую сумму подлежит начислению неустойка – на сумму всего контракта, отдельного этапа или иную сумму, что и послужило основанием для отказа в иске. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В отзыве на заявление завод просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Между Федеральной аэронавигационной службой (государственным заказчиком), предприятием (покупателем) и заводом (подрядчиком) заключен государственный контракт на оснащение аэропортов Пулково, Новосибирск (Толмачево), Краснодар, Ростов-на-Дону, Минеральные Воды, Самара (Курумоч), Казань аэродромными радиолокационными комплексами (АРЛК). 3 Общая стоимость работ по государственному контракту составляет 540 744 000 рублей, которая складывается из стоимости работ по оснащению каждого аэропорта (пункты 6.1.1 – 6.1.7 контракта). Пунктом 7.4.1 государственного контракта определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, покупатель вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неотъемлемой частью контракта являются календарные планы № 1 – 7 (приложения № 1 – 7), в которых согласованы этапы, стоимость и сроки выполнения этапов работ по оснащению каждого аэропорта. В приложении № 8 сторонами согласована спецификация комплекта оборудования, поставляемого для установки в аэропортах, а в приложении № 9 – техническое задание на выполнен ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 по делу № А40-8226/11-68-64, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2011 по тому же делу отменить. 7 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Председательствующий А.А. Иванов 8