arbitration ВС РФ от 31.03.2011 Дата: 31.03.2011 ============================================================ заявление общества с ограниченной ответственностью «Импрови» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2011 по делу № А53-918/2011 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по тому же делу. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на- Дону – Пименов С.В., Урядников О.Н. Заслушав и обсудив доклад судьи Пановой И.В. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Импрови» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону (далее – инспекция) от 16.08.2010 № 16-08/34 (далее – постановление инспекции) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение суда первой инстанции от 31.03.2011 оставлено без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение. В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей участвующего в деле лица, 3 Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего. Инспекцией на основании поручения от 04.08.2010 № 126 при проверке полноты учета выручки, полученной при осуществлении денежных расчетов с населением, и порядка хранения наличных денежных средств в кассе офиса туристического агентства, принадлежащего обществу, 04.08.2010 установлен факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, а именно кассы. По результатам проверки в отношении общества составлен протокол от 05.08.2010 № 16-08/33 об административном правонарушении. Постановлением инспекции общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспаривая постановление инспекции в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество избрало ненадлежащий способ защиты прав. Суд апелляционной инстанции согласился с правовой позицией суда первой инстанции. Однако суды не учли следующего. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд первой инстанции рассматривает дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий 4 (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов, так как ранее постановление инспекции было оспорено им в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2010 по делу № А53-18226/2010 в признании незаконным и отмене постановления инспекции обществу отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по указанному делу решение от 05.10.2010 оставлено без изменения. В связи с тем, что на дату рассмотрения дела № А53-918/2011 уже имелся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суд должен был в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по нас ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2011 по делу № А53-918/2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по тому же делу отменить. Производство по делу № А53-918/2011 Арбитражного суда Ростовской области прекратить. Председательствующий А.А. Иванов