{
  "title": "arbitration ВС РФ от 10.12.2010",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2012,
  "date": "10.12.2010",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/20880/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  открытого  акционерного  общества \n«Рособоронэкспорт»  о  пересмотре  в  порядке  надзора  решения \nАрбитражного  суда  города  Москвы  от  10.12.2010  по  делу\n \n№ А40-70420/10-32-611,  постановления  Девятого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  14.04.2011  и  постановления  Федерального \nарбитражного суда Московского округа от 19.07.2011 по тому же делу.\nВ заседании приняли участие представители:\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nот заявителя – открытого акционерного общества «Рособоронэкспорт» \n(истца) – Дрыга М.А., Порфирьев А.И., Рослякова Н.П., Таможний Д.О.;\nот  открытого  акционерного  общества  «Головное  системное \nконструкторское бюро Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика \nА.А.  Расплетина»  (ответчика)  –  Аристов  С.В.,  Безруков  Е.В.,  \nВасильцова В.Т., Ильина С.И., Шварцер К.А.;\nот открытого акционерного общества «Горизонт» (третьего лица) – \nВерижникова Е.С.;\nот  открытого  акционерного  общества  «Машиностроительное \nконструкторское бюро «Факел» им. академика П.Д. Грушина (третьего \nлица) – Аристов С.В., Губанов Б.И.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Павловой  Н.В.,  а  также \nобъяснения  представителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум \nустановил следующее.\nФедеральное\n \nгосударственное\n \nунитарное\n \nпредприятие \n«Рособоронэкспорт»  (далее  –  предприятие  «Рособоронэкспорт») \nобратилось  в Арбитражный  суд  города  Москвы  с иском  к  открытому \nакционерному  обществу  «Головное  системное  конструкторское  бюро \nКонцерна  ПВО  «Алмаз-Антей»  имени  академика  А.А.  Расплетина»  \n(далее  –  конструкторское  бюро  «Алмаз-Антей»)  о  взыскании\n \n1 403 859,42  доллара  США,  56,56  евро  и  800  рублей,  из  них  \n303 741,78  доллара  США  комиссионного  вознаграждения,\n \n838 814,47 доллара США, 13,44 евро и 800 рублей расходов, понесенных \nистцом в качестве комиссионера по договору комиссии от 20.09.2004  \n№ Р/423202121005-410864  (далее  –  договор  комиссии  от  20.09.2004), \n261 976,17 доллара США процентов за пользование чужими денежными \nсредствами за период с 06.07.2007 по 31.05.2010.\nК  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих \nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены \nоткрытое  акционерное  общество  «Горизонт»  (далее  –  общество \n\n3\n«Горизонт»)  и  открытое  акционерное  общество  «Машиностроительное \nконструкторское бюро «Факел» им. академика П.Д. Грушина» (далее – \nконструкторское бюро «Факел»).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 исковые \nтребования удовлетворены частично в размере 837 681,41 доллара США, \n13,44 евро и 800 рублей убытков.\nСуд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия \nпричинно-следственной  связи  между  недополученной  истцом\n \nпо договорам комиссии с третьими лицами по делу суммой комиссионного \nвознаграждения и действиями ответчика, так как из условий заключенного \nс ответчиком договора комиссии от 20.09.2004 не следует, что договоры \nкомиссии заключены и исполнялись истцом в интересах ответчика как \nкомитента  по  упомянутому  договору.  Суд  отказал  в  возмещении  \n460,03 доллара США – стоимости услуг по подкачке шин, поскольку истец \nпонес  данные  расходы  в  связи  с  поддержанием  имущества\n \nв  надлежащем  состоянии,  а  не  в  связи  с  ненадлежащим  исполнением \nответчиком  обязательств  по  договору.  В  удовлетворении  требования  \nо взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами \nотказано,  так  как  законодательством  не  предусмотрено  начисление \nпроцентов  в  соответствии  со  статьей  395  Гражданского  кодекса \nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на сумму убытков.\nПостановлением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда \nот 14.04.2011  решение  суда  первой  инстанции  изменено  в  части:  с \nответчика  в  пользу  истца  взыскано  108 538,3  доллара  США  убытков, \nа также 15 460 рублей возмещения расходов по уплате государственной \nпошлины при подаче искового заявления; в остальной части решение суда \nоставлено без изменения.\nСуд  апелляционной  инстанции  исходил  из  того,  что  истец \nдействовал  в собственном интересе, а не в интересе ответчика, то есть \nосуществлял самостоятельную торговлю, поэтому должен нести те риски, \n\n4\nкоторые  он  принимал  в  качестве  экономического  посредника \n(перепродавца),  и  не  вправе  рассчитывать  на  вознаграждение\n \nи возмещение расходов, которые причитаются юридическому посреднику \n(комиссионеру).\nФедеральный арбитражный суд Московского округа постановлением \nот 19.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без \nизменения  и  в  порядке,  предусмотренном  статьей  48  Арбитражного \nпроцессуального  кодекса  Российской  Федерации,  заменил  предприятие \n«Рособоронэкспорт» на правопреемника – открытое акционерное общество \n«Рособоронэкспорт» (далее – общество «Рособоронэкспорт»).\nВ заявлении, поданном "
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 по делу \n№ А40-70420/10-32-611,  постановление  Девятого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  14.04.2011  и  постановление  Федерального \nарбитражного суда Московского округа от 19.07.2011 по тому же делу \nотменить.\nДело\n \nнаправить\n \nна\n \nновое\n \nрассмотрение\n \nв Арбитражный суд города Москвы.\nПредседательствующий                                                                   А.А. Иванов"
    }
  ]
}