arbitration ВС РФ от 10.12.2010 Дата: 10.12.2010 ============================================================ заявление открытого акционерного общества «Рособоронэкспорт» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 по делу № А40-70420/10-32-611, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2011 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 от заявителя – открытого акционерного общества «Рособоронэкспорт» (истца) – Дрыга М.А., Порфирьев А.И., Рослякова Н.П., Таможний Д.О.; от открытого акционерного общества «Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А. Расплетина» (ответчика) – Аристов С.В., Безруков Е.В., Васильцова В.Т., Ильина С.И., Шварцер К.А.; от открытого акционерного общества «Горизонт» (третьего лица) – Верижникова Е.С.; от открытого акционерного общества «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» им. академика П.Д. Грушина (третьего лица) – Аристов С.В., Губанов Б.И. Заслушав и обсудив доклад судьи Павловой Н.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Федеральное государственное унитарное предприятие «Рособоронэкспорт» (далее – предприятие «Рособоронэкспорт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А. Расплетина» (далее – конструкторское бюро «Алмаз-Антей») о взыскании 1 403 859,42 доллара США, 56,56 евро и 800 рублей, из них 303 741,78 доллара США комиссионного вознаграждения, 838 814,47 доллара США, 13,44 евро и 800 рублей расходов, понесенных истцом в качестве комиссионера по договору комиссии от 20.09.2004 № Р/423202121005-410864 (далее – договор комиссии от 20.09.2004), 261 976,17 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2007 по 31.05.2010. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Горизонт» (далее – общество 3 «Горизонт») и открытое акционерное общество «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» им. академика П.Д. Грушина» (далее – конструкторское бюро «Факел»). Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 исковые требования удовлетворены частично в размере 837 681,41 доллара США, 13,44 евро и 800 рублей убытков. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между недополученной истцом по договорам комиссии с третьими лицами по делу суммой комиссионного вознаграждения и действиями ответчика, так как из условий заключенного с ответчиком договора комиссии от 20.09.2004 не следует, что договоры комиссии заключены и исполнялись истцом в интересах ответчика как комитента по упомянутому договору. Суд отказал в возмещении 460,03 доллара США – стоимости услуг по подкачке шин, поскольку истец понес данные расходы в связи с поддержанием имущества в надлежащем состоянии, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как законодательством не предусмотрено начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на сумму убытков. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение суда первой инстанции изменено в части: с ответчика в пользу истца взыскано 108 538,3 доллара США убытков, а также 15 460 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец действовал в собственном интересе, а не в интересе ответчика, то есть осуществлял самостоятельную торговлю, поэтому должен нести те риски, 4 которые он принимал в качестве экономического посредника (перепродавца), и не вправе рассчитывать на вознаграждение и возмещение расходов, которые причитаются юридическому посреднику (комиссионеру). Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения и в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил предприятие «Рособоронэкспорт» на правопреемника – открытое акционерное общество «Рособоронэкспорт» (далее – общество «Рособоронэкспорт»). В заявлении, поданном ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 по делу № А40-70420/10-32-611, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2011 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Председательствующий А.А. Иванов