{
  "title": "arbitration ВС РФ от 26.01.2011",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2012,
  "date": "26.01.2011",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/20926/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  открытого  акционерного  общества\n«121  авиационный  ремонтный  завод»  о пересмотре в порядке  надзора \nрешения  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  26.01.2011  по  делу\n№ А40-127287/10-89-913,  постановления  Девятого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  26.04.2011  и  постановления  Федерального \nарбитражного суда Московского округа от 13.09.2011 по тому же делу. \nВ заседании приняли участие представители:\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nот заявителя – открытого акционерного общества «121 авиационный \nремонтный завод» (ответчика) – Потребич А.В., Сорокин Д.А.; \nот  открытого  акционерного  общества  «Российская  самолето-\nстроительная корпорация «МиГ» (истца) – Сотская Т.А.;\nот  Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы\nпо  крупнейшим  налогоплательщикам  по  Московской  области\n(третьего лица) – Камилина А.В., Решетников А.В.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения \nпредставителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум  установил \nследующее.\nОткрытое акционерное общество «Российская самолетостроительная \nкорпорация «МиГ» (далее – корпорация) обратилось в Арбитражный суд \nгорода  Москвы  с  иском  к  открытому  акционерному  обществу\n«121  авиационный  ремонтный  завод»  (далее  –  завод)  о  взыскании\n939 444 рублей 52 копеек неосновательного обогащения.\nВ обоснование заявленного требования истец сослался на статью 174 \nТаможенного кодекса Российской Федерации, статьи 164, 165 Налогового \nкодекса  Российской  Федерации  (далее  –  Налоговый  кодекс)\nи  статью  1102  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации\n(далее – Гражданский кодекс). \nПо мнению корпорации, завод в нарушение требования подпункта 2 \nпункта 1 статьи 164 Налогового кодекса (здесь и далее нормы Налогового \nкодекса  даны  в  редакции,  действовавшей  в  спорный  период)  указал\nв  счетах-фактурах,  выставленных  ей  для  оплаты  работ,  выполненных\nпо  договору  от  24.04.2007  № 177/41379  (далее  –  договор),  налог\nна  добавленную  стоимость  по  налоговой  ставке  в  размере  18\nвместо 0 процентов, что привело к неосновательному обогащению завода \nза счет корпорации. \nК  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего \nсамостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена \n\n3\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим \nналогоплательщикам по Московской области.\nРешением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  26.01.2011 \nзаявленное требование удовлетворено.\nПостановлением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда\nот 26.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nФедеральный арбитражный суд Московского округа постановлением \nот  13.09.2011  решение  суда  первой  инстанции  и  постановление  суда \nапелляционной инстанции оставил без изменения.\nСуды  согласились  с  доводом  корпорации  о  необоснованном \nпредъявлении заводом к оплате счетов-фактур с указанием суммы налога \nна  добавленную  стоимость,  исчисленного  по  налоговой  ставке\n18  процентов.  Суды  мотивировали  свой  вывод  тем,  что  выполненные \nзаводом  работы  подлежали  налогообложению  по  налоговой  ставке\n0  процентов,  поскольку  они  осуществлялись  в  отношении  товара, \nпомещенного  под  таможенный  режим  переработки  на  таможенной \nтерритории.  Суды  сочли,  что  завод,  получив  спорную  сумму, \nсоставляющую  налог  на  добавленную  стоимость,  исчисленный\nпо  налоговой  ставке  18  процентов,  приобрел  за  счет  корпорации \nимущество  (денежные  средства)  хотя  и  в  связи  с  договором,\nно  без  предусмотренных  на  то  законом,  иными  правовыми  актами\nили сделкой оснований.\nСуды удовлетворили требование истца со ссылкой на положения\nстатьи 1102 Гражданского кодекса.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов \nзавод  просит  их  отменить,  ссылаясь  на  нарушение  единообразия\nв толковании и применении норм права. \nЗавод полагает, что налоговая ставка 18 процентов применена им\nпри  оформлении  счетов-фактур  в  соответствии  с  условиями  договора\n\n4\nи  положениями  статей  164  и  165  Налогового  кодекса  и  у  него \nотсутствовали правовые основания для исчисления налога по иной ставке. \nПри  этом  он  указывает,  что  не  вправе  произвольно  определять \nприменяемую к выполненным работам ставку налога, а при отсутствии \nкомплекта  документов  согласно  перечню,  установленному  пунктом  1 \nстатьи 164 Налогового кодекса, обязан указать в счетах-фактурах сумму \nупомянутого налога, исчисленного по ставке 18 процентов. Уплаченная \nкорпорацией  сумма  перечислена  заводом  в  бюджет  в  соответствии\nс  порядком,  установленным  Налоговым  кодексом,  что  свидетельствует\nоб отсутствии у него неосновательного обогащения. \nВ отзыве на заявление корпорация просит оставить оспариваемые \nсудебные  акты  без  и"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 по делу\n№ А40-127287/10-89-913,  постановление  Девятого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  26.04.2011  и  постановление  Федерального \nарбитражного суда Московского округа от 13.09.2011 по тому же делу \nотменить.\nДело  направить  на  новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд\nгорода Москвы.\nПредседательствующий                                                                   А.А. Иванов"
    }
  ]
}