{
  "title": "arbitration ВС РФ от 23.11.2002",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2002,
  "date": "23.11.2002",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/20948/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление общества с ограниченной ответственностью \n«ДК  Автодорстрой»  о  пересмотре  в  порядке  надзора  решения \nАрбитражного  суда  города  Москвы  от  07.06.2011  по  делу\n \n№ А40-28311/11-115-90,  постановления  Девятого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  22.08.2011  и  постановления  Федерального \nарбитражного суда Московского округа от 02.12.2011 по тому же делу.\nВ заседании приняли участие представители:\nот  заявителя  –  общества  с  ограниченной  ответственностью  \n«ДК Автодорстрой» – Маслова К.С., Свириденко В.В.;\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\nот  Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  № 29  по  городу \nМоскве – Кафиев А.В., Легеза О.А., Шахманцев А.А.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения \nпредставителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум  установил \nследующее.\nВ  отношении  общества  с  ограниченной  ответственностью  \n«ДК  Автодорстрой»  (далее  –  общество)  Арбитражным  судом  города \nМосквы по делу № А40-155095/09-44-833Б 02.03.2010 введена процедура \nнаблюдения, 14.10.2010 – конкурсное производство.\nВ  связи  с  неисполнением  обществом  требования  от  09.02.2011  \n№ 12 об уплате 2 038 447 рублей 4 копеек пеней по налогу на прибыль, \nначисленных по состоянию на указанную дату, Инспекция Федеральной \nналоговой службы № 29 по городу Москве (далее – инспекция) приняла по \nнастоящему делу решение от 03.03.2011 № 243 о взыскании пеней за счет \nденежных средств на счетах организации в банках (далее – решение  \nо взыскании).\nОбщество, ссылаясь на то, что спорная сумма пеней была начислена \nв  отношении  налога  на  прибыль,  требование  об  уплате  которого  не \nявляется  текущим,  и  эта  сумма  уже  включена  в  реестр  требований \nкредиторов  определениями  Арбитражного  суда  города  Москвы\n \nот  11.08.2010  и  от  08.04.2011  по  делу  № А40-155095/09-44-833Б, \nобратилось  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании \nнедействительным решения о взыскании.\nРешением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  07.06.2011 \nобществу в удовлетворении заявленного требования отказано.\nПостановлением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  \nот 22.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nФедеральный арбитражный суд Московского округа постановлением \nот  02.12.2011  решение  суда  первой  инстанции  и  постановление  суда \nапелляционной инстанции оставил без изменения.\n\n3\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов по \nнастоящему делу общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное \nприменение судами норм материального права, и принять новый судебный \nакт об удовлетворении его требования.\nВ  отзыве  на  заявление  инспекция  просит  оставить  обжалуемые \nсудебные  акты  без  изменения  как  соответствующие  действующему \nзаконодательству.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  выступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей \nучаствующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные \nакты подлежат отмене по следующим основаниям.\nОтказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили \nиз  недоказанности  обществом  того  обстоятельства,  что  инспекцией  по \nтребованию от 09.02.2011 № 12 было предложено уплатить пени, которые \nуже  включены  в  реестр  требований  кредиторов,  а  также  того,  что  на \nуказанную дату у общества отсутствовала задолженность как по пеням, так \nи по налогу на прибыль, за просрочку уплаты которого они начислены.\nОднако судами не учтено следующее.\nСогласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного \nпроцессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания \nобстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным \nорганом  оспариваемого  ненормативного  акта,  возлагается  на \nсоответствующий орган.\nВ нарушение данных требований суды освободили инспекцию от \nдоказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных \nзаконом оснований для начисления и взыскания спорной суммы пеней и \nквалификации требования о ее уплате как текущего, возложив на общество \nобязанность доказывания отсутствия этих обстоятельств.\n\nУклонившись  от  исследования  указанных  обстоятельств,  не  учли \nсуды и положений пунктов 4 и 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской \nФедерации, согласно которым требование должно содержать в том числе \nсведения  о  сумме  задолженности  по  налогу,  данные  об  основаниях \nвзимания налога, сроке его уплаты, размере пеней, начисленных на момент \nнаправления требования.\nНе были учтены судами и нормы Федерального закона от 26.10.2002 \n№ 127-ФЗ  «О  несостоятельности  (банкротстве)»  (далее  –  Закон  о \nбанкротстве).\nИсходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 \nстатьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются \nтолько обя"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 по делу \n№ А40-28311/11-115-90,  постановление  Девятого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  22.08.2011  и  постановление  Федерального \nарбитражного суда Московского округа от 02.12.2011 по тому же делу \nотменить.\nДело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города \nМосквы.\nПредседательствующий\nВ.В. Витрянский"
    }
  ]
}