arbitration ВС РФ от 23.11.2002 Дата: 23.11.2002 ============================================================ заявление общества с ограниченной ответственностью «ДК Автодорстрой» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 по делу № А40-28311/11-115-90, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2011 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ДК Автодорстрой» – Маслова К.С., Свириденко В.В.; Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия от Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве – Кафиев А.В., Легеза О.А., Шахманцев А.А. Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. В отношении общества с ограниченной ответственностью «ДК Автодорстрой» (далее – общество) Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-155095/09-44-833Б 02.03.2010 введена процедура наблюдения, 14.10.2010 – конкурсное производство. В связи с неисполнением обществом требования от 09.02.2011 № 12 об уплате 2 038 447 рублей 4 копеек пеней по налогу на прибыль, начисленных по состоянию на указанную дату, Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве (далее – инспекция) приняла по настоящему делу решение от 03.03.2011 № 243 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах организации в банках (далее – решение о взыскании). Общество, ссылаясь на то, что спорная сумма пеней была начислена в отношении налога на прибыль, требование об уплате которого не является текущим, и эта сумма уже включена в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 и от 08.04.2011 по делу № А40-155095/09-44-833Б, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о взыскании. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 обществу в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов по настоящему делу общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования. В отзыве на заявление инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из недоказанности обществом того обстоятельства, что инспекцией по требованию от 09.02.2011 № 12 было предложено уплатить пени, которые уже включены в реестр требований кредиторов, а также того, что на указанную дату у общества отсутствовала задолженность как по пеням, так и по налогу на прибыль, за просрочку уплаты которого они начислены. Однако судами не учтено следующее. Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган. В нарушение данных требований суды освободили инспекцию от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для начисления и взыскания спорной суммы пеней и квалификации требования о ее уплате как текущего, возложив на общество обязанность доказывания отсутствия этих обстоятельств. Уклонившись от исследования указанных обстоятельств, не учли суды и положений пунктов 4 и 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно содержать в том числе сведения о сумме задолженности по налогу, данные об основаниях взимания налога, сроке его уплаты, размере пеней, начисленных на момент направления требования. Не были учтены судами и нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только обя ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 по делу № А40-28311/11-115-90, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2011 по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Председательствующий В.В. Витрянский