{
  "title": "arbitration ВС РФ от 29.06.2011",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2012,
  "date": "29.06.2011",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/20998/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление общества с ограниченной ответственностью \n«АЛДЕГА» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного \nсуда  Московской  области  от  29.06.2011  по  делу  № А41-29131/10  и \nпостановления  Федерального  арбитражного  суда  Московского  округа  \nот 14.09.2011 по тому же делу.\nВ заседании приняли участие представители:\nот  заявителя  –  общества  с  ограниченной  ответственностью \n«АЛДЕГА» – Денисов Д.Н.;\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nот  муниципального  образования  «Городское  поселение \nКраснозаводск» – Бобрицкий С.А.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения \nпредставителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум  установил \nследующее.\nОбщество с ограниченной  ответственностью  «АЛДЕГА» (далее –\nобщество)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Московской  области  с \nзаявлением  о  выдаче  исполнительного  листа  на  принудительное \nисполнение решения Александровского третейского суда от 20.07.2010 по \nделу  № 2-22  по  иску  общества  к  муниципальному  образованию \n«Городское  поселение  Краснозаводск»  (далее  –  муниципальное \nобразование) о расторжении инвестиционного контракта от 19.12.2007 и \nвзыскании убытков.\nОпределением  Арбитражного  суда  Московской  области\n \nот 29.06.2011 в удовлетворении заявления общества отказано.\nФедеральный арбитражный суд Московского округа постановлением \nот 14.09.2011 определение суда первой инстанции оставил без изменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о  пересмотре  в порядке  надзора  определения  суда первой \nинстанции  и  постановления  суда  кассационной  инстанции общество \nпросит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и \nприменении арбитражными судами норм права, дело передать на новое \nрассмотрение.\nВ отзыве на заявление муниципальное образование просит оставить \nназванные судебные акты без изменения.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  выступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей \nучаствующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные \nакты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.\n\n3\nКак  установлено  судом  первой  инстанции,  19.12.2007 \nмуниципальное  образование  и  общество  (инвестор)  заключили \nинвестиционный  контракт,  предметом  которого  являлась  реализация \nинвестиционного проекта строительства двух жилых домов на земельном \nучастке  примерной  площадью  1,5  гектара,  находящегося  по  адресу: \nг. Краснозаводск, ул. Строителей.\nРешением Александровского третейского суда от 20.07.2010 по делу \n№ 2-22  с  муниципального  образования  в  пользу  общества  взыскано  \n9  332  388  рублей  33  копейки  убытков  в  виде  реального  ущерба, \nвозникшего  в  связи  с  нарушением  муниципальным  образованием \nобязательств  по  инвестиционному  контракту,  142  789  269  рублей \nупущенной выгоды, а также расторгнут названный контракт.\nПоскольку муниципальное образование добровольно не исполнило \nрешение  Александровского  третейского  суда,  общество  обратилось  в \nарбитражный суд первой инстанции с настоящим требованием.\nВ  соответствии  с  пунктом  1  части  3  статьи  239  Арбитражного \nпроцессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд \nотказывает  в  выдаче  исполнительного  листа  на  принудительное \nисполнение  решения  третейского  суда,  если  установит,  что  спор, \nрассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского \nразбирательства в соответствии с федеральным законом.\nСогласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ  \n«О  третейских  судах  в  Российской  Федерации»  (далее  –  Закон  о \nтретейских  судах)  в  третейский  суд  может  передаваться  любой  спор, \nвытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено \nфедеральным законом.\nОбщество  (инвестор)  и  муниципальное  образование  являются \nсубъектами инвестиционной деятельности (пункт 1 статьи 4 Федерального \nзакона  от  25.02.1999  № 39-ФЗ  «Об  инвестиционной  деятельности  в \n\n4\nРоссийской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»; \nдалее – Закон об инвестиционной деятельности).\nОбщество заявило в Александровский третейский суд требование о \nвзыскании  убытков,  вызванных  нарушением  муниципальным \nобразованием инвестиционного контракта, сославшись на то, что данный \nконтракт заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской \nФедерации (далее – Кодекс) и Законом об инвестиционной деятельности \n(пункт 1 статьи 8).\nАлександровский третейский суд рассмотрел заявленное требование \nкак  гражданско-правовое  (абзац  первый  пункта  2  статьи  2  Кодекса), \nпоскольку  возможность  участия  публично-правовых  образований  в \nгражданских правоотношениях предусмотрена абзацем вторым пункта 1 \nстатьи 2, статьей 124 Кодекса.\nУчастие\n \nмуниципального\n \nобразования\n \nв\n \nдоговорных \nправоотношен"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 \nпо делу № А41-29131/10 и постановление Федерального арбитражного \nсуда Московского округа от 14.09.2011 по тому же делу оставить без \nизменения.\nЗаявление общества с ограниченной ответственностью «АЛДЕГА» \nоставить без удовлетворения.\nПредседательствующий\nА.А. Иванов"
    }
  ]
}