arbitration ВС РФ от 29.06.2011 Дата: 29.06.2011 ============================================================ заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛДЕГА» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 по делу № А41-29131/10 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2011 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АЛДЕГА» – Денисов Д.Н.; Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 от муниципального образования «Городское поселение Краснозаводск» – Бобрицкий С.А. Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «АЛДЕГА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Александровского третейского суда от 20.07.2010 по делу № 2-22 по иску общества к муниципальному образованию «Городское поселение Краснозаводск» (далее – муниципальное образование) о расторжении инвестиционного контракта от 19.12.2007 и взыскании убытков. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 в удовлетворении заявления общества отказано. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.09.2011 определение суда первой инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело передать на новое рассмотрение. В отзыве на заявление муниципальное образование просит оставить названные судебные акты без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. 3 Как установлено судом первой инстанции, 19.12.2007 муниципальное образование и общество (инвестор) заключили инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства двух жилых домов на земельном участке примерной площадью 1,5 гектара, находящегося по адресу: г. Краснозаводск, ул. Строителей. Решением Александровского третейского суда от 20.07.2010 по делу № 2-22 с муниципального образования в пользу общества взыскано 9 332 388 рублей 33 копейки убытков в виде реального ущерба, возникшего в связи с нарушением муниципальным образованием обязательств по инвестиционному контракту, 142 789 269 рублей упущенной выгоды, а также расторгнут названный контракт. Поскольку муниципальное образование добровольно не исполнило решение Александровского третейского суда, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим требованием. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом. Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Общество (инвестор) и муниципальное образование являются субъектами инвестиционной деятельности (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в 4 Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»; далее – Закон об инвестиционной деятельности). Общество заявило в Александровский третейский суд требование о взыскании убытков, вызванных нарушением муниципальным образованием инвестиционного контракта, сославшись на то, что данный контракт заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) и Законом об инвестиционной деятельности (пункт 1 статьи 8). Александровский третейский суд рассмотрел заявленное требование как гражданско-правовое (абзац первый пункта 2 статьи 2 Кодекса), поскольку возможность участия публично-правовых образований в гражданских правоотношениях предусмотрена абзацем вторым пункта 1 статьи 2, статьей 124 Кодекса. Участие муниципального образования в договорных правоотношен ПОСТАНОВИЛ: 1. определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 по делу № А41-29131/10 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2011 по тому же делу оставить без изменения. Заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛДЕГА» оставить без удовлетворения. Председательствующий А.А. Иванов