{
  "title": "arbitration ВС РФ от 06.05.2011",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2012,
  "date": "06.05.2011",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/21000/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  открытого  акционерного  общества\n \n«Банк «ВТБ» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного \nсуда  Самарской  области  от  06.05.2011  по  делу  № А55-3330/2011, \nпостановления  Одиннадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  \nот  20.07.2011  и  постановления  Федерального  арбитражного  суда \nПоволжского округа от 07.10.2011 по тому же делу. \nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nВ заседании приняли участие представители заявителя – открытого \nакционерного общества «Банк «ВТБ» – Орешкина Н.С., Поцхверия Б.М., \nТезиков А.А.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Весенёвой Н.А., а также объяснения \nпредставителей заявителя, Президиум установил следующее.\nОткрытое  акционерное  общество  «Банк  «ВТБ»  (далее  –  банк) \nобратилось  в  Арбитражный  суд  Самарской  области  с  заявлением  о \nпризнании  открытого  акционерного  общества  «Серноводский \nмясокомбинат»  (далее  –  комбинат)  (должника)  банкротом  в  связи  с \nналичием  у  него  не погашенной  более  трех  месяцев  задолженности  в \nразмере  167 681 209  рублей  33  копеек,  подтвержденной  вступившим  в \nзаконную силу решением Волжского районного суда Самарской области \nот 26.05.2010 (далее – решение суда общей юрисдикции).\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 \nво введении наблюдения в отношении комбината отказано, производство \nпо делу о банкротстве прекращено.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда \nот 20.07.2011 определение от 06.05.2011 оставлено без изменения.\nФедеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением \nот 07.10.2011 указанные судебные акты оставил без изменения. \nВ  заявлении,  поданном  в  Высший  Арбитражный  Суд  Российской \nФедерации,  о  пересмотре  определения  суда  первой  инстанции  и \nпостановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке \nнадзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм \nматериального  права,  и  направить  дело  на  новое  рассмотрение  в  суд \nпервой инстанции.\nПроверив  обоснованность  доводов,  изложенных  в  заявлении  и \nдополнении  к  нему, Президиум  считает,  что  заявление  подлежит \nудовлетворению по таким основаниям.\n\n3\nПри  обращении  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании \nдолжника  банкротом  банк  ссылался  на  вступившее  в  законную  силу \nрешение суда общей юрисдикции, которым  с общества с ограниченной \nответственностью «Проммет» (далее – общество «Проммет») (основного \nдолжника),  комбината  (поручителя  и  залогодателя)  и  гражданина \nСурудина  Д.Б.  (поручителя)  солидарно  в  пользу  банка  взыскано \n146 125 571 рубль 33 копейки задолженности по кредитному соглашению \nи  договорам  поручительства;  обращено  взыскание  на  заложенное \nимущество;  с  комбината  взыскано  21 555 638  рублей  неустойки  по \nдоговору поручительства, с Сурудина Д.Б. – 21 555 638 рублей 27 копеек \nнеустойки  по  договору  поручительства;  с  общества  «Проммет»  и  \nСурудина  Д.Б.  солидарно  взыскано  116 163 580  рублей  83  копейки \nзадолженности по кредитному соглашению и договору поручительства. \nПри  решении  вопроса  о  возбуждении  дела  Арбитражный  суд \nСамарской  области  установил,  что  определением  этого  же  суда  \nот 22.03.2011 по делу № А55-3327/2011 по заявлению банка, основанному \nна  том  же  решении  суда  общей  юрисдикции,  возбуждено  дело  о \nбанкротстве  другого  солидарного  должника  –  общества  «Проммет»; \nопределением  от  18.05.2011  в  отношении  него  введена  процедура \nнаблюдения  и  требование  банка  в  полном  объеме  включено  в  реестр \nтребований кредиторов общества. \nУчитывая  это  и  ссылаясь  на  статью  323  Гражданского  кодекса \nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс), часть 2 \nстатьи 175 и часть 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса \nРоссийской  Федерации,  суд  первой  инстанции  отказал  во  введении  в \nотношении комбината процедуры наблюдения и прекратил производство \nпо делу о банкротстве этого должника, указав, что при наличии нескольких \nдолжников,  отвечающих  солидарно,  дело  о  банкротстве  может  быть \nвозбуждено  лишь  в  отношении  одного  из  них.  Возбуждение  дела  о \nбанкротстве  другого  должника  (в  данном  случае  –  комбината, \n\n4\nявляющегося  поручителем  и  одновременно  залогодателем)  возможно \nтолько при неполучении банком задолженности в первом деле.\nЭта  позиция  поддержана  судами  апелляционной  и  кассационной \nинстанций. \nМежду тем судами не учтено следующее.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса при \nнеисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного \nпоручительством  обязательства  поручитель  и  должник  отвечают  перед \nкредитором солидарно, если законом или договором поручительства не \nпредусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.\nПоручитель  отвечает  перед  кредитором  в  том  же  объеме,  ка"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 по \nделу  № А55-3330/2011,  постановление  Одиннадцатого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  20.07.2011  и  постановление  Федерального \nарбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2011 по тому же делу \nотменить. \nДело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской \nобласти.\nПредседательствующий\nА.А. Иванов"
    }
  ]
}