arbitration ВС РФ от 06.05.2011 Дата: 06.05.2011 ============================================================ заявление открытого акционерного общества «Банк «ВТБ» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 по делу № А55-3330/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2011 по тому же делу. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 В заседании приняли участие представители заявителя – открытого акционерного общества «Банк «ВТБ» – Орешкина Н.С., Поцхверия Б.М., Тезиков А.А. Заслушав и обсудив доклад судьи Весенёвой Н.А., а также объяснения представителей заявителя, Президиум установил следующее. Открытое акционерное общество «Банк «ВТБ» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Серноводский мясокомбинат» (далее – комбинат) (должника) банкротом в связи с наличием у него не погашенной более трех месяцев задолженности в размере 167 681 209 рублей 33 копеек, подтвержденной вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 26.05.2010 (далее – решение суда общей юрисдикции). Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 во введении наблюдения в отношении комбината отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 определение от 06.05.2011 оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.10.2011 указанные судебные акты оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и дополнении к нему, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по таким основаниям. 3 При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом банк ссылался на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым с общества с ограниченной ответственностью «Проммет» (далее – общество «Проммет») (основного должника), комбината (поручителя и залогодателя) и гражданина Сурудина Д.Б. (поручителя) солидарно в пользу банка взыскано 146 125 571 рубль 33 копейки задолженности по кредитному соглашению и договорам поручительства; обращено взыскание на заложенное имущество; с комбината взыскано 21 555 638 рублей неустойки по договору поручительства, с Сурудина Д.Б. – 21 555 638 рублей 27 копеек неустойки по договору поручительства; с общества «Проммет» и Сурудина Д.Б. солидарно взыскано 116 163 580 рублей 83 копейки задолженности по кредитному соглашению и договору поручительства. При решении вопроса о возбуждении дела Арбитражный суд Самарской области установил, что определением этого же суда от 22.03.2011 по делу № А55-3327/2011 по заявлению банка, основанному на том же решении суда общей юрисдикции, возбуждено дело о банкротстве другого солидарного должника – общества «Проммет»; определением от 18.05.2011 в отношении него введена процедура наблюдения и требование банка в полном объеме включено в реестр требований кредиторов общества. Учитывая это и ссылаясь на статью 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс), часть 2 статьи 175 и часть 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал во введении в отношении комбината процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве этого должника, указав, что при наличии нескольких должников, отвечающих солидарно, дело о банкротстве может быть возбуждено лишь в отношении одного из них. Возбуждение дела о банкротстве другого должника (в данном случае – комбината, 4 являющегося поручителем и одновременно залогодателем) возможно только при неполучении банком задолженности в первом деле. Эта позиция поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, ка ПОСТАНОВИЛ: 1. определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 по делу № А55-3330/2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2011 по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Председательствующий А.А. Иванов