arbitration ВС РФ от 17.12.2010 Дата: 17.12.2010 ============================================================ заявление индивидуального предпринимателя Плюхина С.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2010 по делу № А31-6475/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2011 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области – Отрубина Н.И.; от Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области – Гусева С.Е., Суховеев Е.М. Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее – инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Плюхина С.А. (далее – предприниматель), в ходе которой установлено, что в 2006 – 2008 годах предприниматель приобретал у сельскохозяйственных предприятий живой скот, который в течение 3 – 30 дней находился у него на откорме, в дальнейшем осуществлял забой скота, разделывал его и реализовывал мясо в розницу в мясном павильоне муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок». Сделав вывод о том, что скот в живом весе является сырьем для производства мяса, а не готовой продукцией, инспекция сочла необоснованным применение предпринимателем в проверяемый период специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности «розничная торговля» и решением от 29.03.2010 № 3/2 (далее – решение инспекции), принятым по результатам налоговой проверки, начислила ему налог по упрощенной системе налогообложения, пени, а также взыскала штраф. Не согласившись с названным решением инспекции, утвержденным решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 03.06.2010 № 11-07/05779, предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании этих актов налоговых органов недействительными в части начисления налога 3 по упрощенной системе налогообложения за 2006 – 2008 годы, пеней и взыскания штрафа. Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2010 требование предпринимателя удовлетворено частично: исходя из положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, суд снизил размер начисленного предпринимателю штрафа до 10 000 рублей и признал в указанной части решение инспекции недействительным; в удовлетворении остальной части требования отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит отменить их как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования. В отзыве на заявление инспекция просит оставить упомянутые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 4 Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались следующим. Исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17, постановления Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства», суды сочли, что скот в живом весе является сырьем для производства мяса, а не готовой продукцией. На основании этого судами сделан вывод о том, что предприниматель осуществлял производство мяса, которое продавал через объекты розничн ПОСТАНОВИЛ: 1. 6 решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2010 по делу № А31-6475/2010, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2011 по тому же делу отменить. Заявление индивидуального предпринимателя Плюхина С.А. удовлетворить. Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области от 29.03.2010 № 3/2 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 03.06.2010 № 11-07/05779 в части начисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 – 2008 годы, соответствующей суммы пеней и взыскания штрафа. Председательствующий А.А. Иванов