arbitration ВС РФ от 22.11.2010 Дата: 22.11.2010 ============================================================ заявление индивидуального предпринимателя Акимова А.И. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 22.11.2010 по делу № А37-1375/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2011 по тому же делу. В заседании приняли участие: заявитель – индивидуальный предприниматель Акимов А.И.; Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области – Смирнова О.П.; представители Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области – Смирнова О.П., Суховеев Е.М. Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении осуществлявшего розничную торговлю индивидуального предпринимателя Акимова А.И. (далее – предприниматель) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. Решением инспекции от 03.06.2009 № 12-1-13/43 (далее – решение инспекции) предпринимателю начислено 338 336 рублей единого налога на вмененный доход за I – IV кварталы 2006 года и I, II кварталы 2007 года, 114 701 рубль 87 копеек пеней и взыскано 67 667 рублей штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход явился вывод инспекции о неправильном применении предпринимателем физического показателя «торговое место». Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – управление) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя принято решение от 21.04.2010 № 11-21.2-2164 (далее – решение управления) об изменении решения инспекции: сумма недоимки по единому налогу на вмененный доход за I – IV кварталы 2006 года и I, II кварталы 2007 года уменьшена до 233 265 рублей, суммы 3 начисленных пеней – до 35 972 рублей 36 копеек и взысканного штрафа – до 17 395 рублей. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции и управления. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.11.2010 заявленное требование удовлетворено частично: с учетом положений статьи 113 Кодекса решения инспекции и управления признаны недействительными в части привлечения предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за I квартал 2006 года в виде 11 628 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части требования отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 29.06.2011 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит отменить их как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования в полном объеме. В отзывах на заявление инспекция и управление просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения как принятые с соблюдением норм налогового законодательства. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 4 Как установлено судами, в 2006 – 2007 годах предприниматель осуществлял розничную торговлю товарами хозяйственного назначения, электротоварами, культтоварами, для чего арендовал части торговых залов в магазинах города Магадана. Исчисление единого налога на вмененный доход за указанный период предприниматель производил с применением физического показателя «торговое место» и базовой доходности 9 000 рублей в месяц. В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необходимости исчисления данного налога исходя из площади торгового зала, поскольку арендованные предпринимателем части нежилых помещений, по мнению инспекции, представляют собой части торговых залов магазинов. Суды согласились с выводом инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы и признали обоснованным доначисление единого налога на вмен ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.11.2010 по делу № А37-1375/2010, постановление Шестого арбитражного 7 апелляционного суда от 02.03.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2011 по тому же делу отменить. Требования индивидуального предпринимателя Акимова А.И. удовлетворить. Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 03.06.2009 № 12-1-13/43 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 21.04.2010 № 11-21.2-2164. Председательствующий А.А. Иванов