{
  "title": "arbitration ВС РФ от 19.11.2002",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2002,
  "date": "19.11.2002",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/21028/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  общества с ограниченной ответственностью \n«БИЗНЕСКОНСАЛТ»  о  пересмотре  в  порядке  надзора  решения \nАрбитражного  суда  города  Москвы  от  14.04.2011  по  делу\n№ А40-132860/10-40-812  и  постановления  Федерального  арбитражного \nсуда Московского округа от 27.10.2011 по тому же делу.\nВ заседании приняли участие представители:\nот  заявителя  –  общества  с  ограниченной  ответственностью \nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\n«БИЗНЕСКОНСАЛТ»  (ответчика)  –  Абдулхаиров Ф.М.,  Мельник  В.В., \nПятыгина Н.А., Ромашина М.С.; \nот  Департамента  имущества  города  Москвы  (истца)  – \nАверьянова Т.Е., Медушевская Т.В.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Валявиной Е.Ю. и объяснения \nпредставителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум  установил \nследующее.\nДепартамент  имущества  города  Москвы  (далее  –  департамент) \nобратился  в  Арбитражный  суд  города  Москвы  с  иском  к  обществу  с \nограниченной ответственностью «БИЗНЕСКОНСАЛТ» (далее – общество \n«БИЗНЕСКОНСАЛТ», общество) о выселении последнего из нежилого \nпомещения, расположенного по адресу: Москва, Петровско-Разумовский \nпр-д, д. 22, корп. 11 (далее – спорное помещение) (согласно Справке об \nидентификации адреса объекта от 24.05.2005 № 90-000141 официальный \nадрес  объекта:  Москва,  Вятский  4-й  пер.,  д.  6,  корп.  2),  и  обязании \nпередать указанное помещение в освобожденном виде департаменту. \nОбщество  «БИЗНЕСКОНСАЛТ»  заявило  встречный  иск  к \nдепартаменту  об  обязании  заключить  договор  аренды  спорного \nпомещения. \nРешением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 исковые \nтребования  департамента  удовлетворены,  встречный  иск  оставлен  без \nрассмотрения. \nПостановлением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда \nот 14.07.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении \nиска отказано. \nФедеральный арбитражный суд Московского округа постановлением \nот  27.10.2011  постановление  суда  апелляционной  инстанции  отменил, \nрешение суда первой инстанции оставил без изменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд  Российской \nФедерации, о  пересмотре  в  порядке  надзора  решения  суда  первой \n\n3\nинстанции  и  постановления  суда  кассационной  инстанции  общество \n«БИЗНЕСКОНСАЛТ»  просит  их  отменить,  ссылаясь  на  нарушение \nединообразия в толковании и применении арбитражными судами норм \nправа, неприменение судами Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ \n«О  развитии  малого  и  среднего  предпринимательства  в  Российской \nФедерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ), Федерального закона \nот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный \nзакон  № 135-ФЗ)  и  Закона  города  Москвы  от  26.11.2008  № 60  «О \nподдержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе \nМоскве» (далее – Закон города Москвы № 60), а также на нарушение прав \nи свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и \nнормам  международного права,  международным  договорам  Российской \nФедерации.\nВ отзыве на заявление департамент просит оставить оспариваемые \nсудебные  акты  без  изменения  как  соответствующие  действующему \nзаконодательству.  При  этом  департамент  представил  свое  же \nраспоряжение от 12.09.2011 № 2122-р «О внесении изменений в Перечень \nгосударственного имущества, предназначенного для передачи во владение \nи (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и \nорганизациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого \nи среднего предпринимательства» (далее – распоряжение департамента \n№ 2122-р),  согласно  которому  спорное  помещение  исключено  из \nназванного перечня. \nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  выступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей \nучаствующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит \nудовлетворению по следующим основаниям. \nКак установлено судами и подтверждается материалами дела, между \nобществом  «БИЗНЕСКОНСАЛТ»  (арендатором)  и  департаментом \n(арендодателем)  заключен  договор  аренды  от  08.07.2005  № 2-222/05 \n\n4\n(далее – договор аренды) нежилого помещения общей площадью 606,8 кв. \nметра, расположенного по адресу: Москва, Вятский 4-й пер., д. 6, корп. 2. \nСрок  действия  договора  аренды  –  с  05.04.2005  по  04.04.2010. \nГосударственная  регистрация  произведена  в  установленном  законом \nпорядке.\nПоскольку  после  истечения  срока  действия  договора  аренды \nарендатор  продолжал  пользоваться  имуществом  при  отсутствии \nвозражений арендодателя, суды сочли, что договор аренды возобновлен на \nнеопределенный срок. \nДепартамент  28.04.2010\n направил  в  адрес  общества \n«БИЗНЕСКОНСАЛТ» уведомление № 02-10/2847 об отказе от договора \nаренды  и  необходимости  освободить  занимаемое  помещение  в  срок \nдо 01.08.2010.  В  уведомлении  департамент  сослался  на  протокол \nот 30.03.2010  засе"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "8\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 по делу \n№ А40-132860/10-40-812  и  постановление  Федерального  арбитражного \nсуда Московского округа от 27.10.2011 по тому же делу оставить без \nизменения.\nЗаявление\n общества  с  ограниченной  ответственностью \n«БИЗНЕСКОНСАЛТ» оставить без удовлетворения.\nПредседательствующий \n \n       А.А. Иванов"
    }
  ]
}