arbitration ВС РФ от 28.11.2002 Дата: 28.11.2002 ============================================================ заявление корпорации «Аэлита Софтвэа Корпорейшн» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановления Федерального Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 арбитражного суда Московского округа от 23.08.2011 по делу № А40-20664/08-114-78 Арбитражного суда города Москвы. В заседании приняли участие представители: от заявителя – корпорации «Аэлита Софтвэа Корпорейшн» – Деньга С.Ю., Меркулова Л.А., Никифоров А.А., Попов П.А., Сасов К.А.; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по городу Москве – Александрова Е.Р., Званков В.В., Кабанова И.П., Сокорова Е.В., Шмытов А.А. Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Корпорация «Аэлита Софтвэа Корпорэйшн» (США) (далее – корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по городу Москве (далее – инспекция) от 11.02.2008 № 745 (далее – решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 23 803 023 рублей 39 копеек налога на добавленную стоимость, 314 128 рублей 91 копейки налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. Основанием для доначисления спорных сумм налога, начисления пеней и сумм санкций послужил вывод инспекции о неправомерном исключении корпорацией из облагаемых оборотов при исчислении налога на добавленную стоимость выручки, полученной от результатов исследования и разработки программ для ЭВМ по заказу иностранной организации, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации. Корпорация расценивала свою деятельность в качестве прикладных научных исследований, а по правовому результату – как передачу авторских прав на указанные программы. Учитывая, что место совершения 3 подобных операций в целях исчисления налога на добавленную стоимость в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как место деятельности заказчика (покупателя), корпорация не исчисляла и не уплачивала налог с данных операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2010 заявление корпорации удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.09.2010 названные судебные акты оставил без изменения. Поскольку упомянутые судебные акты были вынесены в пользу корпорации, она на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с инспекции 2 889 302 рублей 19 копеек судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что корпорация документально подтвердила наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителей, доказала их разумность, а инспекция не обосновала и не представила доказательств чрезмерности расходов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 определение суда первой инстанции от 09.03.2011 изменено: корпорации отказано в удовлетворении требования о взыскании с инспекции 2 789 302 рублей 19 копеек расходов на оплату услуг представителей, в остальной части определение оставлено без изменения. 4 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций корпорация просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права. В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, определение суда первой инстанции от 09.03.2011 – оставлению без изменения по следующим основаниям. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального ПОСТАНОВИЛ: 1. 10 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2011 по делу № А40-20664/08-114-78 Арбитражного суда города Москвы отменить. Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 по указанному делу оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов