arbitration ВС РФ от 29.10.2002 Дата: 29.10.2002 ============================================================ заявление индивидуального предпринимателя Бажина Юрия Афанасьевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2010 по делу № А21-4681/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2011 по тому же делу. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 Заслушав и обсудив доклад судьи Шилохвоста О.Ю., Президиум установил следующее. Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бажину Ю.А. (далее – предприниматель) о взыскании 63 352 рублей 33 копеек задолженности по оплате полученной тепловой энергии и 63 352 рублей 33 копеек неустойки. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2010 с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 63 253 рубля 33 копейки задолженности за тепловую энергию, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.07.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 420, 424, 432, 433, 450, 451, 540, 544, 546, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс), Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, условиями договора от 11.09.2003 № 118/к и исходили из обоснованности представленного предприятием расчета задолженности и непредставления предпринимателем доказательств соблюдения требований действующего законодательства о порядке отключения системы теплоснабжения, а также из отсутствия оснований для взыскания с предпринимателя неустойки. 3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Предприниматель настаивает на отсутствии у него обязанности оплачивать поставленную в спорном периоде тепловую энергию, ссылаясь на произведенное им в 2006 году самостоятельное отключение от системы теплоснабжения. В отзыве на заявление предприятие просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Судами установлено, что 11.09.2003 между предприятием (исполнителем) и предпринимателем (абонентом) заключен договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть № 118/к (далее – договор № 118/к), в соответствии с которым предприятие обязалось снабжать тепловой энергией принадлежащее абоненту нежилое помещение, расположенное в городе Калининграде. Ссылаясь на неоплату предпринимателем тепловой энергии, отпущенной в период с апреля 2008 года по февраль 2009 года, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленное требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 118/к, заключенный сроком на один год, должен считаться продленным на основании пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса, а также из того, что в установленном 4 порядке изменения в договор не вносились, а права на одностороннее его расторжение у предпринимателя не было. При этом, отклоняя доводы предпринимателя о том, что с июля 2006 года он не получал от предприятия тепловую энергию ввиду произведенного предпринимателем отключения от системы отопления, суды сослались на несоблюдение предпринимателем порядка отключения системы теплоснабжения, установленного Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6. Однако Минэнерго России приказом от 13.01.2003 № 6 не утверждало указанных судами Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок потребителей. Приказом Минэнерго России от 13.01.200 ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2010 по делу № А21-4681/2010, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2011 по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. Председательствующий А.А. Иванов