{
  "title": "arbitration ВС РФ от 21.02.2011",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2012,
  "date": "21.02.2011",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/21112/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление\n закрытого  акционерного  общества \n«РосПромЛизинг» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного \nсуда  города  Москвы  от  21.02.2011  по  делу  № А40-33999/10-47-296, \nпостановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 \nи постановления Федерального арбитражного суда Московского округа\nот 24.08.2011 по тому же делу.\nВ заседании приняли участие представители:\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nот  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Коллекторское \nагентство ЮрСпецСервис» (ответчика) – Баталов А.А.;\nот  общества  с  ограниченной  ответственностью  «ГЕНТОКС» \n(третьего лица) – Наумов С.В.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Харчиковой  Н.П.,  а  также \nобъяснения  представителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум \nустановил следующее.\nОбщество с ограниченной ответственностью «ГЕНТОКС» (далее – \nобщество «ГЕНТОКС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с \nиском  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Коллекторское \nагентство  ЮрСпецСервис»  (далее  –  агентство)  о  взыскании\n217  957  517  рублей  34  копеек  задолженности  по  договору  займа\nот  26.12.2007  № ДЗ/2  (далее  –  договор  займа)  и  39 211 136  рублей\n52  копеек  процентов  за  пользование  заемными  средствами  за  период\nс 27.12.2007 по 23.03.2010.\nОпределением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  21.05.2010 \nпроизведена  замена  истца  –  общества  «ГЕНТОКС»  –  на  его \nправопреемника  –  закрытое  акционерное  общество  «РосПромЛизинг» \n(далее – общество «РосПромЛизинг») – на основании договора уступки \nправа  требования  от  12.05.2010  № 1,  заключенного  между  этими \nобществами.\nК  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих \nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены \nобщество с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – общество \n«Юникс») и общество «ГЕНТОКС». \nРешением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  21.02.2011  в \nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда\nот 19.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n3\nФедеральный арбитражный суд Московского округа постановлением \nот 24.08.2011 оставил указанные судебные акты в силе.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации,  о  пересмотре  решения  суда  первой  инстанции  и \nпостановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке \nнадзора  общество  «РосПромЛизинг»  просит  их  отменить,  ссылаясь  на \nнарушение  единообразия  в  толковании  и  применении  арбитражными \nсудами норм права, дело направить в суд первой инстанции на новое \nрассмотрение.\nВ  отзыве  на  заявление  общество  «ГЕНТОКС»  согласилось  с \nдоводами заявителя.\nВ  отзыве  на  заявление  агентство  просит  оставить  оспариваемые \nсудебные акты без изменения.\nПроверив  обоснованность  доводов,  изложенных  в  заявлении, \nотзывах  на  него  и  выступлениях  присутствующих  в  заседании \nпредставителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум  считает,  что \nзаявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.\nКак  установлено  судами,  между  обществом  «ГЕНТОКС» \n(займодавцем)  и  агентством  (заемщиком)  заключен  договор  займа,  \nво исполнение которого займодавец платежным поручением от 26.12.2007 \n№ 1 перечислил заемщику 275 174 657 рублей 54 копейки с условием \nуплаты процентов в размере девяти процентов годовых.\nАгентство  в  феврале  –  апреле  2008  года  частично  погасило \nзадолженность по договору займа.\nВ связи с неполной уплатой заемщиком долга, займодавец обратился \nв суд с настоящим иском.\nОценив  представленные  сторонами  доказательства  с  позиций  \nстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, \nруководствуясь  статьями  312,  382,  384,  385  Гражданского  кодекса \nРоссийской  Федерации  (далее  –  Гражданский  кодекс,  Кодекс),  суды \n\n4\nотказали в удовлетворении иска, поскольку до заключения с обществом \n«РосПромЛизинг» договора уступки права требования от 12.05.2010 № 1 \nобщество  «ГЕНТОКС»  по  договору  от  17.06.2008  переуступило  право \nтребования обществу «Юникс», которому должник погасил оставшуюся \nзадолженность  по  договору  займа,  что  подтверждено  платежными \nпоручениями от июня – июля 2008 года.\nПрезидиум считает, что суды пришли к неправильному выводу об \nисполнении обязательства должником надлежащему кредитору.\nПодлинник договора уступки права требования от 17.06.2008 был \nпредставлен ответчиком в судебном заседании от 21.06.2010, однако суд \nпервой  инстанции  в  нарушение  части  10  статьи  75  Арбитражного \nпроцессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам \nдела только копию указанного договора, несмотря на возражения истца о \nтом, что данный договор руководителем займодавца не подписывался.\nВ  ходе  судебного  разбирательства  общество  «РосПромЛизинг» \nзаявило  о  фальсифи"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "7\nрешение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  21.02.2011\nпо делу № А40-33999/10-47-296, постановление Девятого арбитражного \nапелляционного  суда  от  19.05.2011  и  постановление  Федерального \nарбитражного суда Московского округа от 24.08.2011 по тому же делу \nотменить.\nДело  направить  в  Арбитражный  суд  города  Москвы  на  новое \nрассмотрение.\nПредседательствующий\nА.А. Иванов"
    }
  ]
}