arbitration ВС РФ от 21.02.2011 Дата: 21.02.2011 ============================================================ заявление закрытого акционерного общества «РосПромЛизинг» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу № А40-33999/10-47-296, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2011 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство ЮрСпецСервис» (ответчика) – Баталов А.А.; от общества с ограниченной ответственностью «ГЕНТОКС» (третьего лица) – Наумов С.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «ГЕНТОКС» (далее – общество «ГЕНТОКС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство ЮрСпецСервис» (далее – агентство) о взыскании 217 957 517 рублей 34 копеек задолженности по договору займа от 26.12.2007 № ДЗ/2 (далее – договор займа) и 39 211 136 рублей 52 копеек процентов за пользование заемными средствами за период с 27.12.2007 по 23.03.2010. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 произведена замена истца – общества «ГЕНТОКС» – на его правопреемника – закрытое акционерное общество «РосПромЛизинг» (далее – общество «РосПромЛизинг») – на основании договора уступки права требования от 12.05.2010 № 1, заключенного между этими обществами. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – общество «Юникс») и общество «ГЕНТОКС». Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 3 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.08.2011 оставил указанные судебные акты в силе. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество «РосПромЛизинг» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В отзыве на заявление общество «ГЕНТОКС» согласилось с доводами заявителя. В отзыве на заявление агентство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами, между обществом «ГЕНТОКС» (займодавцем) и агентством (заемщиком) заключен договор займа, во исполнение которого займодавец платежным поручением от 26.12.2007 № 1 перечислил заемщику 275 174 657 рублей 54 копейки с условием уплаты процентов в размере девяти процентов годовых. Агентство в феврале – апреле 2008 года частично погасило задолженность по договору займа. В связи с неполной уплатой заемщиком долга, займодавец обратился в суд с настоящим иском. Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 312, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс), суды 4 отказали в удовлетворении иска, поскольку до заключения с обществом «РосПромЛизинг» договора уступки права требования от 12.05.2010 № 1 общество «ГЕНТОКС» по договору от 17.06.2008 переуступило право требования обществу «Юникс», которому должник погасил оставшуюся задолженность по договору займа, что подтверждено платежными поручениями от июня – июля 2008 года. Президиум считает, что суды пришли к неправильному выводу об исполнении обязательства должником надлежащему кредитору. Подлинник договора уступки права требования от 17.06.2008 был представлен ответчиком в судебном заседании от 21.06.2010, однако суд первой инстанции в нарушение части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела только копию указанного договора, несмотря на возражения истца о том, что данный договор руководителем займодавца не подписывался. В ходе судебного разбирательства общество «РосПромЛизинг» заявило о фальсифи ПОСТАНОВИЛ: 1. 7 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу № А40-33999/10-47-296, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2011 по тому же делу отменить. Дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение. Председательствующий А.А. Иванов