{
  "title": "arbitration ВС РФ от 27.07.2011",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2012,
  "date": "27.07.2011",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/21130/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявления индивидуального предпринимателя Малахова \nАлександра  Николаевича  и  федерального  казенного  учреждения \n«Исправительная  колония  № 5  Управления  Федеральной  службы \nисправления наказаний по Белгородской области» о пересмотре в порядке \nнадзора  постановления  Федерального  арбитражного  суда  Центрального \nокруга  от  27.07.2011  по  делу  № А08-625/2010-21  Арбитражного  суда \nБелгородской области.\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nВ заседании приняли участие представители:\nот заявителя – федерального казенного учреждения «Исправительная \nколония № 5 Управления Федеральной службы исправления наказаний по \nБелгородской области» (ответчика) – Попов А.И.;\nот\n \nзаместителя\n \nпрокурора\n \nБелгородской\n \nобласти\n \n(истца) – Сафрыгина О.Ю.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Бондаренко С.П. и объяснения \nпредставителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум  установил \nследующее.\nЗаместитель прокурора Белгородской области (далее – заместитель \nпрокурора) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к \nфедеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 5 \nУправления Федеральной службы исправления наказаний по Белгородской \nобласти»  (далее  –  учреждение)  и  индивидуальному  предпринимателю \nМалахову А.Н. (далее – предприниматель) о признании недействительным \n(ничтожным) договора поставки от 20.10.2010 № 269 (далее – договор  \n№ 269, спорный договор).\nРешением Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2010 в \nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда \nот 10.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nФедеральный\n \nарбитражный\n \nсуд\n \nЦентрального\n \nокруга \nпостановлением  от  27.07.2011  решение  суда  первой  инстанции  \nи  постановление  суда  апелляционной  инстанции  отменил,  исковое \nтребование удовлетворил. \nВ заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации,  о  пересмотре  в  порядке  надзора  постановления  суда \nкассационной  инстанции  предприниматель  и  учреждение  просят  его \nотменить, ссылаясь  на нарушение арбитражным судом единообразия в \n\n3\nтолковании  и  применении  норм  права,  решение  суда  первой  и \nпостановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения.\nПроверив  обоснованность  доводов,  изложенных  в  заявлениях  \nи  выступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей \nучаствующих  в деле  лиц,  Президиум считает,  что  заявления  подлежат \nудовлетворению по следующим основаниям.\nМежду  учреждением  (заказчиком)  и\n предпринимателем \n(поставщиком) заключены договоры поставки крупы от 20.10.2009 № 268, \n№ 269. \nСсылаясь  на  то,  что  условия   названных  договоров  идентичны, \nпоставленные предпринимателем товары являются одноименными, общая \nсумма двух договоров превышает 100 000 рублей, что в силу пункта 14 \nчасти  2  статьи  55  Федерального  закона  от  21.07.2005  № 94-ФЗ  \n«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание \nуслуг  для  государственных  и  муниципальных  нужд»  (далее  –  Закон  \nо  размещении  заказов,  Закон)  исключает  возможность  заключения \nдоговора без проведения торгов путем размещения заказа у единственного \nпоставщика,  заместитель  прокурора  обратился  в  арбитражный  суд  \nс настоящим иском.\nОтказывая в удовлетворении искового требования, суды первой и \nапелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом того \nобстоятельства,  что  товары,  являющиеся  предметами  упомянутых \nдоговоров, одноименные. Суды также указали, что на момент заключения \nэтих  договоров  федеральным  органом  исполнительной  власти, \nосуществляющим  нормативно-правовое  регулирование  в  сфере \nразмещения заказов, не была утверждена номенклатура товаров, работ, \nуслуг для государственных и муниципальных нужд. \nСуды  отметили,  что  Общероссийский  классификатор  видов \nэкономической деятельности и услуг (далее – классификатор ОК 004-93), \nутвержденный постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17, \n\n4\nне содержит понятия «одноименные товары» и не является документом, \nопределяющим номенклатуру товаров, работ, услуг для государственных и \nмуниципальных нужд.\nОтменяя  судебные  акты  судов  нижестоящих  инстанций  и \nудовлетворяя иск, суд кассационной инстанции исходил из следующего. \nВ  силу  части  19  статьи  65  Закона  о  размещении  заказов  до \nутверждения\n \nфедеральным\n \nорганом\n \nисполнительной\n \nвласти, \nосуществляющим  нормативно-правовое  регулирование  в  сфере \nразмещения  заказов,  номенклатуры  товаров,  работ,  услуг  для  нужд \nзаказчиков, под одноименными товарами, работами, услугами понимаются \nаналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, \nработы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными \nособенностями  (деталями),  не  влияющими  на  качество  и  основные \nпотребительские  свойства  товаров,  "
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "постановление  Федерального  арбитражного  суда  Центрального \nокруга  от  27.07.2011  по  делу  № А08-625/2010-21  Арбитражного  суда \nБелгородской области отменить. \nРешение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2010 и \nпостановление  Девятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  \nот 10.05.2011 по указанному делу оставить без изменения.\nПредседательствующий\n \n       А.А. Иванов"
    }
  ]
}