arbitration ВС РФ от 27.07.2011
Дата: 27.07.2011
============================================================

заявления индивидуального предпринимателя Малахова 
Александра  Николаевича  и  федерального  казенного  учреждения 
«Исправительная  колония  № 5  Управления  Федеральной  службы 
исправления наказаний по Белгородской области» о пересмотре в порядке 
надзора  постановления  Федерального  арбитражного  суда  Центрального 
округа  от  27.07.2011  по  делу  № А08-625/2010-21  Арбитражного  суда 
Белгородской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – федерального казенного учреждения «Исправительная 
колония № 5 Управления Федеральной службы исправления наказаний по 
Белгородской области» (ответчика) – Попов А.И.;
от
 
заместителя
 
прокурора
 
Белгородской
 
области
 
(истца) – Сафрыгина О.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бондаренко С.П. и объяснения 
представителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум  установил 
следующее.
Заместитель прокурора Белгородской области (далее – заместитель 
прокурора) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к 
федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 5 
Управления Федеральной службы исправления наказаний по Белгородской 
области»  (далее  –  учреждение)  и  индивидуальному  предпринимателю 
Малахову А.Н. (далее – предприниматель) о признании недействительным 
(ничтожным) договора поставки от 20.10.2010 № 269 (далее – договор  
№ 269, спорный договор).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2010 в 
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 
от 10.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный
 
арбитражный
 
суд
 
Центрального
 
округа 
постановлением  от  27.07.2011  решение  суда  первой  инстанции  
и  постановление  суда  апелляционной  инстанции  отменил,  исковое 
требование удовлетворил. 
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской 
Федерации,  о  пересмотре  в  порядке  надзора  постановления  суда 
кассационной  инстанции  предприниматель  и  учреждение  просят  его 
отменить, ссылаясь  на нарушение арбитражным судом единообразия в 

3
толковании  и  применении  норм  права,  решение  суда  первой  и 
постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения.
Проверив  обоснованность  доводов,  изложенных  в  заявлениях  
и  выступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей 
участвующих  в деле  лиц,  Президиум считает,  что  заявления  подлежат 
удовлетворению по следующим основаниям.
Между  учреждением  (заказчиком)  и
 предпринимателем 
(поставщиком) заключены договоры поставки крупы от 20.10.2009 № 268, 
№ 269. 
Ссылаясь  на  то,  что  условия   названных  договоров  идентичны, 
поставленные предпринимателем товары являются одноименными, общая 
сумма двух договоров превышает 100 000 рублей, что в силу пункта 14 
части  2  статьи  55  Федерального  закона  от  21.07.2005  № 94-ФЗ  
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание 
услуг  для  государственных  и  муниципальных  нужд»  (далее  –  Закон  
о  размещении  заказов,  Закон)  исключает  возможность  заключения 
договора без проведения торгов путем размещения заказа у единственного 
поставщика,  заместитель  прокурора  обратился  в  арбитражный  суд  
с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суды первой и 
апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом того 
обстоятельства,  что  товары,  являющиеся  предметами  упомянутых 
договоров, одноименные. Суды также указали, что на момент заключения 
этих  договоров  федеральным  органом  исполнительной  власти, 
осуществляющим  нормативно-правовое  регулирование  в  сфере 
размещения заказов, не была утверждена номенклатура товаров, работ, 
услуг для государственных и муниципальных нужд. 
Суды  отметили,  что  Общероссийский  классификатор  видов 
экономической деятельности и услуг (далее – классификатор ОК 004-93), 
утвержденный постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17, 

4
не содержит понятия «одноименные товары» и не является документом, 
определяющим номенклатуру товаров, работ, услуг для государственных и 
муниципальных нужд.
Отменяя  судебные  акты  судов  нижестоящих  инстанций  и 
удовлетворяя иск, суд кассационной инстанции исходил из следующего. 
В  силу  части  19  статьи  65  Закона  о  размещении  заказов  до 
утверждения
 
федеральным
 
органом
 
исполнительной
 
власти, 
осуществляющим  нормативно-правовое  регулирование  в  сфере 
размещения  заказов,  номенклатуры  товаров,  работ,  услуг  для  нужд 
заказчиков, под одноименными товарами, работами, услугами понимаются 
аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, 
работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными 
особенностями  (деталями),  не  влияющими  на  качество  и  основные 
потребительские  свойства  товаров,  


ПОСТАНОВИЛ:

1. постановление  Федерального  арбитражного  суда  Центрального 
округа  от  27.07.2011  по  делу  № А08-625/2010-21  Арбитражного  суда 
Белгородской области отменить. 
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2010 и 
постановление  Девятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  
от 10.05.2011 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
 
       А.А. Иванов