{
  "title": "arbitration ВС РФ от 25.08.2011",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2012,
  "date": "25.08.2011",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/21134/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление\n \nиндивидуального\n \nпредпринимателя \nКирилловой  В.А.  о  пересмотре  в  порядке  надзора  постановления \nФедерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2011 по \nделу № А72-8306/2010 Арбитражного суда Ульяновской области.\nВ заседании приняли участие представители:\nот\n \nзаявителя\n \n–\n \nиндивидуального\n \nпредпринимателя\nКирилловой В.А. – Халматов В.А.;\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nот  Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по  Заволжскому \nрайону города Ульяновска – Хачатрян Н.А.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Петровой  С.М.,  а  также \nобъяснения  представителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум \nустановил следующее.\nИндивидуальный  предприниматель  Кириллова  В.А.  (далее  – \nпредприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с \nзаявлением  о  признании  недействительным  решения  Инспекции \nФедеральной  налоговой  службы  по  Заволжскому  району  города \nУльяновска (далее – инспекция) от 23.07.2010 № 741 в части доначисления \n140 775  рублей  налога  по  упрощенной  системе  налогообложения\nи 200 рублей 91 копейки пеней по этому налогу.\nРешением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2011 \nтребование удовлетворено.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда \nот 05.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. \nФедеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением \nот 25.08.2011 решение суда первой и постановление суда апелляционной \nинстанций отменил, в удовлетворении требования отказал. \nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации,  о  пересмотре  в  порядке  надзора  постановления  суда \nкассационной  инстанции  предприниматель,  ссылаясь  на  нарушение \nединообразия в толковании и применении арбитражными судами норм \nправа, просит его отменить.\nВ отзыве  на заявление  инспекция просит оставить оспариваемый \nсудебный акт без изменения.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  выступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей \nучаствующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит \nудовлетворению по следующим основаниям.\n\n3\nПредприниматель,\n \nприменяющий\n \nупрощенную\n \nсистему \nналогообложения с объектом налогообложения «доходы», представил в \nинспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому \nв  связи  с  применением  упрощенной  системы  налогообложения,\nза 2009 год, согласно которой сумма данного налога, подлежащего уплате \nза этот период, отсутствует.\nИнспекция  установила,  что  в  2009  году  предприниматель \nосуществлял торговлю готовыми жалюзи, автоматикой для рольставен и \nворот, а также запчастями к ним.\nДля  осуществления  торговли  предприниматель  арендовал  у \nоткрытого  акционерного  общества  «Ульяновский  экспериментальный \nзавод» по договору от 01.01.2009 № 15а нежилое помещение площадью\n14 кв. метров под офис. В этом помещении была установлена контрольно-\nкассовая  техника  КАСБИ-04-К,  оборудовано  место  кассира-\nоперациониста, выставлены на продажу жалюзи и рольставни, имелись \nценники с наименованием товара и ценой, а также каталоги с образцами \nлент  и  запчастей  для  жалюзи,  рольставен  и  ворот.  Оплата  товара  и \nпередача  его  покупателям  производились  непосредственно  в  этом  же \nпомещении.\nВ  поданной  в  инспекцию  22.01.2010  первичной  налоговой \nдекларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной \nсистемы  налогообложения,  за  2009  год  доход  от  указанного  вида \nдеятельности был учтен предпринимателем в составе налоговой базы по \nэтому налогу.\nВпоследствии предприниматель, полагая, что занимается розничной \nторговлей, в отношении которой подлежит применению единый налог на \nвмененный  доход,  представил  уточненную  налоговую  декларацию, \nисключив полученную выручку из состава доходов.\nИнспекция  провела  камеральную  налоговую  проверку  указанной \nдекларации. Оценив условия ведения предпринимательской деятельности, \n\n4\nона  сделала  вывод  о  том,  что  деятельность  предпринимателя  не \nсоответствует понятию «розничная торговля»,  содержащемуся в абзаце \nдвенадцатом  статьи  346.27  Налогового  кодекса  Российской  Федерации \n(далее – Кодекс), в отношении которой подлежит применению система \nналогообложения в виде единого налога на вмененный доход. По мнению \nинспекции, предприниматель осуществлял продажу товаров по образцам \nвне  стационарной  торговой  сети,  в  связи  с  чем  у  него  отсутствовали \nоснования для применения этого специального налогового режима.\nС  учетом  названных  обстоятельств  инспекция  решением\nот 23.07.2010 № 741 доначислила предпринимателю налог по упрощенной \nсистеме налогообложения и начислила соответствующие пени.\nПризнавая  недействительным  оспариваемое  решение  инспекции, \nсуды  первой  и  апелляционной  инстанций  сделали  вывод  о  том,  что \nпродажа товаров, о"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "6\nпостановление  Федерального  арбитражного  суда  Поволжского \nокруга  от  25.08.2011  по  делу  № А72-8306/2010  Арбитражного  суда \nУльяновской области оставить без изменения.\nЗаявление  индивидуального  предпринимателя  Кирилловой  В.А. \nоставить без удовлетворения.\nПредседательствующий\nА.А. Иванов"
    }
  ]
}