arbitration ВС РФ от 20.10.2009 Дата: 20.10.2009 ============================================================ заявление общества с ограниченной ответственностью «Консорциум-ПИК» и общества с ограниченной ответственностью «ПИК- ФАРМА» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2009 по делу № А40-66999/10-26-563, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2011 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Консорциум-ПИК» – Фетисов К.К., Шитиков В.Н., от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПИК- ФАРМА» – Фетисов К.К.; от Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заинтересованного лица) – Сычев А.Е.; от общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (третьего лица) – Ларкина Т.Е.; от закрытого акционерного общества «Аквион» (третьего лица) – Габоев С.С. Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М., а также объяснения присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Консорциум-ПИК» (далее – общество «Консорциум-ПИК») и общество с ограниченной ответственностью «ПИК-ФАРМА» (далее – общество «ПИК-ФАРМА») обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.03.2010 об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку «КАРНИТОН» (свидетельство № 345444) в отношении товаров 5-го класса МКТУ – фармацевтические и ветеринарные препараты, диетические вещества для медицинских целей. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – общество «Акцент»), закрытое акционерное общество «Аквион» (далее – общество «Аквион»). Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано. 3 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.06.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре данных судебных актов в порядке надзора общества «Консорциум-ПИК» и «ПИК-ФАРМА» просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, нарушение международных обязательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и признать оспариваемое решение Роспатента недействительным. Заявители полагают, что регистрация в качестве товарного знака обозначения «КАРНИТОН» противоречит международным обязательствам Российской Федерации, поскольку оно ассоциируется с названием фармацевтической субстанции «карнитин», являющимся международным непатентованным наименованием. Наименование «карнитин» может использоваться в отношении лекарственного препарата, в состав которого входит эта субстанция с четко определенной химической формулой, но не подлежит регистрации в качестве товарного знака. Регистрация обозначения, являющегося производным от международного непатентованного наименования для указанных в возражении товаров, может вводить потребителя в заблуждение относительно свойств препаратов и веществ, маркированных им. В отзыве на заявление общества «Акцент» и «Аквион» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, поскольку полагают, что товарный знак «КАРНИТОН» не тождествен международному непатентованному наименованию, носит фантазийный характер и не обладает смысловым значением по отношению к товарам, 4 для которых он зарегистрирован, поэтому неспособен порождать в сознании потребителей представления, не соответствующие действительности. Оснований для отказа в регистрации названного товарного знака согласно действующему на дату подачи заявки законодательству у Роспатента не имелось. В отзыве на заявление Роспатент также просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению Роспатента, товарный знак «КАРНИТОН» является фантазийным, в связи с чем не может вводить потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя; указание на упаковке товара его состава (L-карнитин в форме L-карнитина тартрата), информации о том, что препарат являетс ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2009 по делу № А40-66999/10-26-563, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2011 по тому же делу отменить. Заявление обществ с ограниченной ответственностью «Консорциум- ПИК» и «ПИК-ФАРМА» удовлетворить. 12 Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.03.2010 об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку «КАРНИТОН» по свидетельству № 345444, зарегистрированному в отношении товаров 5-го класса МКТУ (фармацевтические и ветеринарные препараты, диетические вещества для медицинских целей). Обязать Роспатент аннулировать регистрацию указанного товарного знака. Председательствующий А.А. Иванов