arbitration ВС РФ от 30.10.2002 Дата: 30.10.2002 ============================================================ заявление общества с ограниченной ответственностью «Черола» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2010 по делу № А64-4929/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2011 по тому же делу. Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., Президиум установил следующее. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 Общество с ограниченной ответственностью «Черола» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному учреждению «Долговой центр» (правопреемнику муниципального учреждения «Управляющая жилищная компания»; далее – учреждение) и муниципальному образованию городской округ – город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова (далее – муниципальное образование) о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств – субсидиарно с муниципального образования 1 075 785 рублей 34 копеек задолженности, в том числе 87 938 рублей по муниципальному контракту от 12.05.2009 № 5/3 (далее – контракт № 5/3), 496 675 рублей 12 копеек по муниципальному контракту от 28.12.2009 № 5/6 (далее – контракт № 5/6), 491 172 рублей 22 копеек по муниципальному контракту от 28.12.2009 № 5/7 (далее – контракт № 5/7), и 30 563 рублей неустойки, в том числе 4 001 рубля по контракту № 5/3, 11 493 рублей по контракту № 5/6 и 15 069 рублей по контракту № 5/7. После неоднократного уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, с учетом частичного погашения задолженности, просил взыскать с муниципального образования 960 737 рублей 44 копейки задолженности, в том числе 58 486 рублей по контракту № 5/3, 469 257 рублей 12 копеек по контракту № 5/6, 432 994 рубля 32 копейки по контракту № 5/7, а также неустойку по контракту № 5/3 в размере 5 987 рублей, по контракту № 5/6 в размере 24 774 рублей, по контракту № 5/7 в размере 31 318 рублей. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2010 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с муниципального образования в пользу общества 960 737 рублей 44 копейки задолженности, в том числе 58 486 рублей по контракту № 5/3, 469 257 рублей 12 копеек по контракту № 5/6, 432 994 рубля 32 копейки по контракту № 5/7, а также неустойку по контракту № 5/3 в размере 1 000 рублей, неустойку по контракту № 5/6 3 в размере 5 000 рублей, неустойку по контракту № 5/7 в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.05.2011 решение суда первой инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить названные судебные акты в части уменьшения размера неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части уменьшения размера неустойки по следующим основаниям. Как установлено судами, между обществом и муниципальным образованием (далее – заказчик), от имени которого действовало муниципальное учреждение «Управляющая жилищная компания», заключены контракты № 5/3, 5/6, 5/7, в соответствии с которыми общество (подрядчик) обязалось выполнить по заданию заказчика подрядные работы, а последний – принять и оплатить их. Общество выполнило принятые на себя обязательства по контрактам № 5/3, 5/6, 5/7 своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, все акты подписаны без оговорок. Размер задолженности по указанным контрактам составил 960 737 рублей 44 копейки. Доказательств погашения задолженности ответчики не представили, признав ее наличие в полном объеме. Согласно контрактам № 5/3, 5/6, 5/7 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой на сумму задолженности за каждый день 4 просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка по состоянию на 14.12.2010 по контракту № 5/3 составила 5 987 рублей, по контракту № 5/6 – 24 774 рубля, по контракту № 5/7 – 31 318 рублей. Суды, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), снизили размер неустойки до 1 000 рублей по контракту № 5/3, до 5 000 рублей по контракту № 5/6 и до 6 000 рублей по контракту № 5/7. При этом судами не учтено следующее. Статья 333 Коде ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2010 по делу № А64-4929/2010 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2011 по тому же делу в части отказа во взыскании неустойки в сумме 50 079 рублей отменить. В указанной части иск удовлетворить. Взыскать с муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черола» неустойку в сумме 50 079 рублей. В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов