{
  "title": "arbitration ВС РФ от 10.08.2011",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2012,
  "date": "10.08.2011",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/21160/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  гражданки  Арестовой  С.В.  о  пересмотре  в \nпорядке надзора определения Двенадцатого арбитражного апелляционного \nсуда  от  10.08.2011  и  постановления  Федерального  арбитражного  суда \nПоволжского  округа  от  12.09.2011  по  делу  № А57-17208/2010 \nАрбитражного суда Саратовской области.\nВ  заседании  принял  участие  представитель  заявителя  –\nАрестовой С.В. – Дуксин П.А.\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Петровой  С.М.,  а  также \nобъяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.\nКомитет  по  жилищно-коммунальному  хозяйству  администрации \nмуниципального  образования  «Город  Саратов»  (далее  –  комитет) \nобратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с \nограниченной  ответственностью  «СтройКом»  (далее  –  общество)  об \nустранении  недостатков  работ,  выполненных  по  муниципальному \nконтракту  от  04.06.2008  № 04-02-16/297-08  (далее  –  муниципальный \nконтракт), и взыскании неустойки.\nОпределением  Арбитражного  суда  Саратовской  области\nот 23.03.2011 производство по делу было прекращено в связи с отказом \nкомитета от иска.\nВ  Двенадцатый  арбитражный  апелляционной  суд  обратилась \nгражданка Арестова С.В. – лицо, не участвующее в деле, с апелляционной \nжалобой на названное определение суда первой инстанции. \nОпределением  Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда\nот 04.05.2011 апелляционная жалоба возвращена как поданная лицом, не \nимеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного \nпроизводства, поскольку Арестова С.В. не являлась стороной по делу, к \nучастию  в  судебном  заседании  не  привлекалась,  ее  права  и  законные \nинтересы обжалуемым определением не затронуты.\nФедеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением \nот 21.06.2011 определение суда апелляционной инстанции от 04.05.2011 \nотменил, дело направил в тот же суд для рассмотрения апелляционной \nжалобы,  указав,  что  вопрос  о  нарушении  прав  и  законных  интересов \nАрестовой С.В. определением Арбитражного суда Саратовской области\nот 23.03.2011 следовало решить непосредственно в судебном заседании.\nОпределением  Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда\nот  10.08.2011  производство  по  апелляционной  жалобе  Арестовой  С.В. \nпрекращено на  основании  пункта  1  части  1  статьи  150 Арбитражного \n\n3\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение \nот 23.03.2011 не принято о правах и обязанностях лица, обратившегося с \nапелляционной жалобой.\nФедеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением \nот 12.09.2011 определение суда апелляционной инстанции от 10.08.2011 \nоставил без изменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации,  о  пересмотре  определения  суда  апелляционной  инстанции\nот 10.08.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 12.09.2011 \nв порядке надзора Арестова С.В. просит эти судебные акты отменить, \nссылаясь на нарушение ими ее прав и охраняемых законом интересов, а \nтакже единообразия в толковании и применении арбитражными судами \nнорм права, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной \nинстанции.\nПроверив  обоснованность  доводов,  изложенных  в  заявлении  и \nвыступлении  присутствующего  в  заседании  представителя  заявителя, \nПрезидиум считает, что определение суда первой инстанции от 23.03.2011, \nопределение  суда  апелляционной  инстанции  от  10.08.2011  и \nпостановление  суда  кассационной  инстанции  от  12.09.2011  подлежат \nотмене,  дело  –  направлению  на  новое  рассмотрение  в  суд  первой \nинстанции по следующим основаниям.\nМежду комитетом и обществом заключен муниципальный контракт, \nпо  условиям  которого  общество  приняло  на  себя  обязательство  по \nвыполнению ремонта строительных конструкций многоквартирных домов \nв городе Саратове, в том числе дома 4 по Селекционному проезду.\nВ соответствии с этим контрактом общество выполнило работы по \nзамене кровли и ремонту водосточных труб.\nПосле проведенного ремонта в комитет стали поступать жалобы от \nжильцов названного дома, в которых указывалось на протекание кровли и \nнеобходимость устранения недоделок.\n\n4\nПо  результатам  обследования  кровельного  покрытия  дома  было \nустановлено, что протекание кровли вызвано недостатками в выполненных \nобществом  работах  (акт  Государственной  жилищной  инспекции \nСаратовской области от 18.08.2009 № 196).\nВ связи с этим комитет обратился в арбитражный суд с заявлением \nоб  устранении  обществом  недостатков  работ  и  взыскании  с  него \nнеустойки.\nПри рассмотрении дела в суде первой инстанции комитет отказался \nот иска, производство по делу прекращено.\nПолагая, что дело должно быть рассмотрено по существу, поскольку \nотказ от иска нарушает права собственников квартир в доме, который \nявлялся  предметом  муниципального  контракта,  Арестова  С.В.  как \nсобст"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2011 \nпо  делу  № А57-17208/2010,  определение  Двенадцатого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  10.08.2011  и  постановление  Федерального \nарбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2011 по тому же делу \nотменить.\nДело  направить  на  новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд \nСаратовской области.\nПредседательствующий\nА.А. Иванов"
    }
  ]
}