arbitration ВС РФ от 10.08.2011 Дата: 10.08.2011 ============================================================ заявление гражданки Арестовой С.В. о пересмотре в порядке надзора определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2011 по делу № А57-17208/2010 Арбитражного суда Саратовской области. В заседании принял участие представитель заявителя – Арестовой С.В. – Дуксин П.А. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее. Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – общество) об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 04.06.2008 № 04-02-16/297-08 (далее – муниципальный контракт), и взыскании неустойки. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2011 производство по делу было прекращено в связи с отказом комитета от иска. В Двенадцатый арбитражный апелляционной суд обратилась гражданка Арестова С.В. – лицо, не участвующее в деле, с апелляционной жалобой на названное определение суда первой инстанции. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 апелляционная жалоба возвращена как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, поскольку Арестова С.В. не являлась стороной по делу, к участию в судебном заседании не привлекалась, ее права и законные интересы обжалуемым определением не затронуты. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.06.2011 определение суда апелляционной инстанции от 04.05.2011 отменил, дело направил в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы, указав, что вопрос о нарушении прав и законных интересов Арестовой С.В. определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2011 следовало решить непосредственно в судебном заседании. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 производство по апелляционной жалобе Арестовой С.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного 3 процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение от 23.03.2011 не принято о правах и обязанностях лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.09.2011 определение суда апелляционной инстанции от 10.08.2011 оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 10.08.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 12.09.2011 в порядке надзора Арестова С.В. просит эти судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ими ее прав и охраняемых законом интересов, а также единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что определение суда первой инстанции от 23.03.2011, определение суда апелляционной инстанции от 10.08.2011 и постановление суда кассационной инстанции от 12.09.2011 подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Между комитетом и обществом заключен муниципальный контракт, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по выполнению ремонта строительных конструкций многоквартирных домов в городе Саратове, в том числе дома 4 по Селекционному проезду. В соответствии с этим контрактом общество выполнило работы по замене кровли и ремонту водосточных труб. После проведенного ремонта в комитет стали поступать жалобы от жильцов названного дома, в которых указывалось на протекание кровли и необходимость устранения недоделок. 4 По результатам обследования кровельного покрытия дома было установлено, что протекание кровли вызвано недостатками в выполненных обществом работах (акт Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 18.08.2009 № 196). В связи с этим комитет обратился в арбитражный суд с заявлением об устранении обществом недостатков работ и взыскании с него неустойки. При рассмотрении дела в суде первой инстанции комитет отказался от иска, производство по делу прекращено. Полагая, что дело должно быть рассмотрено по существу, поскольку отказ от иска нарушает права собственников квартир в доме, который являлся предметом муниципального контракта, Арестова С.В. как собст ПОСТАНОВИЛ: 1. определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2011 по делу № А57-17208/2010, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2011 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Председательствующий А.А. Иванов