arbitration ВС РФ от 06.04.2011 Дата: 06.04.2011 ============================================================ заявление открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2011 по делу № А76-15904/2010 Арбитражного суда Челябинской области. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 В заседании принял участие представитель заявителя – открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (истца) – Прохоренко В.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Воронцовой Л.Г., а также объяснение представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее. Открытое акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (далее – завод) об обязании ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (далее – договор оказания услуг, спорный договор) на условиях проекта договора № ОДУ-247 (далее – проект договора), приложенного к исковому заявлению, с исключением пунктов 11.1, 11.3. В случае уклонения ответчика от заключения договора истец просил считать указанный договор заключенным на условиях проекта с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения искового требования). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 исковое требование удовлетворено. Суд обязал завод в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения заключить с обществом договор оказания услуг на условиях его проекта, приложенного к исковому заявлению. При этом суд изложил условия данного договора, исключив пункты 11.1, 11.3. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении искового требования отказано. 3 Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Суды установили, что общество в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) является системным оператором и на основании пункта 1 статьи 16 этого Закона оказывает на возмездной договорной основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии. Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 114, завод подлежит обязательному обслуживанию системным оператором, поскольку владеет на праве собственности электростанцией (Тургоякской ТЭЦ), входящей в состав Единой энергетической системы России. Общество письмом от 21.01.2010 № Г11-1-19-448 направило заводу проект договора с предложением в течение 30 дней со дня получения возвратить подписанный договор оказания услуг. Завод в письме от 06.04.2010 № 74-517 сообщил об отказе от подписания данного договора, указав, что не отвечает критериям организаций, входящих в круг лиц, подлежащих обязательному обслуживанию системным оператором, и возвратил проект договора обществу. В письме от 23.04.2010 № Г11-1-19-3783 общество повторно предложило заключить названный договор, от подписания которого завод вновь отказался в письме от 07.06.2010 № 74-780/1. 4 Полагая, что завод необоснованно уклоняется от заключения договора оказания услуг, общество в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из положения пункта 2 статьи 16 Закона № 35-ФЗ, согласно которому заключение с системным оператором договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии, отнесенными к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию, является обязательным для обеих сторон. Поскольку завод относится к упомянутому кругу лиц, суд первой инстанции счел его уклонение от заключения спорного договора необоснованным. При этом суд приня ПОСТАНОВИЛ: 1. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2011 по делу № А76-15904/2010 Арбитражного суда Челябинской области отменить. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 по названному делу оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов