{
  "title": "arbitration ВС РФ от 27.12.2010",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2012,
  "date": "27.12.2010",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/21224/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление закрытого акционерного общества «УОЛЛ» о \nпересмотре  в  порядке  надзора  постановления  Второго  арбитражного \nапелляционного  суда  от  27.12.2010  и  постановления  Федерального \nарбитражного  суда  Волго-Вятского  округа  от  19.04.2011  по  делу\n№ А28-2070/2010 Арбитражного суда Кировской области.\nВ заседании приняли участие представители заявителя – закрытого \nакционерного общества «УОЛЛ» (истца) – Беднова Е.С., Залесов А.В., \nЛипкес А.М.\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Попова  В.В.  и  объяснения \nпредставителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум  установил \nследующее.\nЗакрытое акционерное общество «УОЛЛ» (далее – общество «УОЛЛ») \nобратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с \nограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гранд Мебель» (далее – \nторговый дом), индивидуальному предпринимателю Коннову Л.И. (далее – \nпредприниматель)  о  запрете  торговому  дому  и  предпринимателю \nпродавать  и  предлагать  к  продаже  диван  «Варшава»,  в  котором \nиспользована  полезная  модель  «Двухсекционный  телескопический \nмеханизм трансформации и мебель для сидения и лежания на его основе» \nпо патенту № 67409, и о взыскании с торгового дома 28 210 рублей в \nкачестве возмещения убытков.\nРешением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2010 иск \nудовлетворен.\nВо  Второй  арбитражный  апелляционный  суд обратились  торговый \nдом  и  общество  с  ограниченной  ответственностью  «Элькор»  (далее  – \nобщество «Элькор») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального \nкодекса Российской Федерации с апелляционными жалобами на решение \nсуда первой инстанции от 01.10.2010.\nПостановлением  Второго  арбитражного  апелляционного  суда \nот 27.12.2010 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении \nиска отказано; производство по апелляционной жалобе общества «Элькор» \nпрекращено,  поскольку  оно  не  является  участником  судебного \nразбирательства и судебный акт принят не о его правах и обязанностях.\nФедеральный\n \nарбитражный\n \nсуд\n \nВолго-Вятского\n \nокруга \nпостановлением  от  19.04.2011  постановление  суда  апелляционной \nинстанции оставил без изменения.\nВ  заявлении,  поданном  в  Высший  Арбитражный  Суд  Российской \nФедерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора \n\n3\nобщество  «УОЛЛ»  просит  отменить  их,  указывая  на  нарушение \nединообразия  в  толковании  и  применении  арбитражными  судами \nположений  пункта  3  статьи  1358,  пункта  1  статьи  1363  Гражданского \nкодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс). \nЗаявитель ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, \nвыразившиеся в неправильной оценке заключения судебной экспертизы, \nнепривлечении  к  участию  в деле  правообладателя  патента  № 90305 – \nобщества «Элькор».\nВ отзыве на заявление торговый дом просит оставить оспариваемые \nпостановления  судов  апелляционной  и  кассационной  инстанций  без \nизменения. \nВ  письменных  пояснениях  общество  «УОЛЛ»  просит  оставить \nрешение суда первой инстанции без изменения.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  объяснениях  присутствующих  в  заседании  представителей \nучаствующих в деле лиц, Президиум считает, что судебные акты подлежат \nотмене по следующим основаниям.\nСуд  первой  инстанции  удовлетворил  заявленные  требования, \nсославшись на незаконное  использование  ответчиками запатентованной \nистцом полезной модели.\nСуд  апелляционной  инстанции  отменил  решение  суда  первой \nинстанции  и  отказал  в  удовлетворении  иска,  посчитав,  что  в спорной \nпродукции использовалась другая полезная модель, охраняемая патентом \n№ 90305, правообладателем которой является общество «Элькор».\nСуд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной \nинстанции.\nМежду тем суды не учли следующего.\nОбщество «УОЛЛ» является обладателем патента на полезную модель \n№ 67409 «Двухсекционный телескопический механизм трансформации и \n\n4\nмебель  для  сидения  и  лежания  на  его  основе»  с  датой  приоритета \nот 20.12.2006 с независимыми пунктами 1 и 2 формулы полезной модели.\nТорговый  дом  продал предпринимателю диван  «Варшава».  В акте \nприема-передачи товара указано, что при его изготовлении использованы \nмеханизмы,  запатентованные  обществом  «Элькор».  Впоследствии \nпредприниматель реализовал спорный диван физическому лицу.\nОбщество «УОЛЛ», полагая, что в конструктивном решении дивана \n«Варшава» использован каждый признак полезной модели, содержащийся \nв независимых  пунктах  1  и  2  формулы  полезной  модели,  охраняемой \nпатентом № 67409, а торговый дом и предприниматель нарушают его \nисключительные  права  на  эту  полезную  модель,  обратилось  в \nарбитражный суд с настоящим иском.\nВ  силу  пункта  1  статьи  1358  Гражданского  кодекса \nпатентообладателю  принадлежит  исключительное  право  и"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение  Арбитражного  суда  Кировской  области  от  01.10.2010, \nпостановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 \nи постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа \nот 19.04.2011 по делу № А28-2070/2010 Арбитражного суда Кировской \nобласти отменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской \nобласти.\nПредседательствующий \n                                                         А.А. Иванов"
    }
  ]
}