arbitration ВС РФ от 16.03.2011 Дата: 16.03.2011 ============================================================ заявление общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлопрокатный завод» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2011 по делу № А27-4857/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2011 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлопрокатный завод» – Гутов М.Г.; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка – Урядников О.Н., Черевиченко К.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлопрокатный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка (далее – инспекция) судебных расходов в сумме 115 224 рублей 40 копеек. В обоснование требования общество сослалось на возникновение названных расходов в связи с удовлетворением его заявления о признании недействительным решения инспекции от 12.12.2008 № 10561, рассмотренного этим же судом, и указало, что спорная сумма состоит из расходов на участие в рассмотрении дела в судах (проезд, проживание) и затрат на оплату услуг представителя по договору оказания юридической помощи. Общество также заявило ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, мотивировав его тем, что право на обращение в суд возникло у него до внесения изменения в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть до установления сокращённого шестимесячного срока для подачи заявлений по вопросу о судебных расходах. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2011 в удовлетворении ходатайства отказано; заявление общества о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. 3 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.07.2011 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Суды отказали в удовлетворении требования общества, поскольку сочли, что оно заявлено за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации шестимесячного срока и уважительные причины для восстановления этого срока отсутствуют. Суды исходили из того, что с 01.11.2010 вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 228-ФЗ), изложивший статью 112 названного Кодекса в новой редакции, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Сославшись на данную статью в новой редакции, суды пришли к выводу, что общество, обратившись в суд с заявлением 15.12.2010, пропустило шестимесячный срок для его подачи, подлежащий исчислению с 30.11.2009 – даты принятия судом кассационной инстанции постановления, которым закончилось рассмотрение дела по существу. В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора и дополнениях к нему, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества, суды, отказывая в удовлетворении его 4 требования в связи с пропуском шестимесячного срока исковой давности, распространили действие этой статьи в новой редакции на период, когда действовала прежняя редакция, не предусматривавшая какого-либо срока. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, дополнениях к нему и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. До вступления в силу Закона № 228-ФЗ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливал срок на обращение в суд с заявлением о возмещ ПОСТАНОВИЛ: 1. определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2011 по делу № А27-4857/2009, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2011 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Председательствующий А.А. Иванов